Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8086/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8086/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Гущенко В.Е.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2015 года материалы гражданского дела N 2-1791/15 по апелляционной жалобе Миронова В. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по иску Миронова В. И. к Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о об отмене решения от 21.11.2014 года, обязании назначить страховые выплаты.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Миронова В.И., его представителя- С., представителя Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Я., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА

Миронов В.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании ответчика назначить страховые выплаты (единовременную и ежемесячные) со 02.08.2014 года с момента вступления в силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 года, согласно которому Миронову В.И. установлен факт профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в угольной промышленности с 17.01.1957 года по 20.01.1999 год на шахтах Донбасса и Воркуты. Согласно материалам пенсионного дела, его полный стаж на соответствующих видах работ составляет 26 лет 07 месяцев, из них 3 года и 8 месяцев на территории Украины и 22 года 10 месяцев 22 дня на территории ССР. Гражданство Украины истцом было получено при распаде СССР в конце 1993 года. С 1998 года истец переехал на постоянное место жительства в Россию, к военнослужащему сыну в г. Чита, с 2000 года к дочери в Санкт-Петербург. Гражданство Российской Федерации с 2007 года. Согласно заключению ВК Центра профпатологии от 10.01.2014 года, истцу установлено профзаболевание: " ... ".

15.01.2014 года истец подал заявление в МСЭ об установлении процента потери профессиональной трудоспособности. 12.02.2014 года ему было отказано. Решением Куйбышевского районного суда от 26.06.2014 года установлен факт профессионального заболевания и 03.10.2014 года на основании акта N 2542 освидетельствования в федеральном государственном учреждении МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40% на два года. Дата очередного освидетельствования 01.09.2016 года.

С указанными документами истец обратился к ответчику для о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, однако ответчик отказал, указав, что возмещение вреда производится работодателем стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отказа в назначении страховых выплат в возмещение вреда здоровью незаконным, обязании назначить страховые выплаты, суд правильно применил материальный закон и указал, что поскольку предприятие-работодатель истца находился в момент причинения вреда здоровью истца на территории Республики Украинны, а не на территории Российской Федерации, то и возмещение вреда должно производиться соответствующим ответчиком указанной Стороны.

Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Как установлено материалами дела что истец в период с 1968 года по 1994 годы работал в подземных условиях на угольных шахтах Луганской области Украины.

В 2007 года истец получил гражданство Российской Федерации.

В 2013 года ему был поставлен диагноз " ... "

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 26.06.2014 года установлен факт профессионального заболевания истца.

Согласно указанному решению, заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительной работы в условиях препревышение ПДК углеподобной, угольной и кремний содержащей пыли, в связи с чем, хронический обструктивный бронхит можно считать профессиональным заболеванием.

ВК Центра профпатологии от 10.01.2014 года, истцу установлено профзаболевание: " ... "

Из выписки акта N 2542 освидетельствования федерального

государственного учреждения медико-социальной экспертизы по Санкт-

Петербургу следует, что с 10.01.2014 года на основании решения

Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в связи с профессиональным заболеванием была установлена степень утраты

профессиональной трудоспособности в 40%.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что право истца на получение возмещения вреда ранее не было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, так как имело место на территории независимого государства, компетенция законодательства Российской Федерации на которое не распространяется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

Согласно ст. 2, 3 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (Москва, 9 сентября 1994 г.), ратифицированного Российской Федерацией и Республикой Украиной, возмещение вреда причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти; работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством; возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны; в тех случаях, когда работник, получивший профессиональное заболевание, работал на территории нескольких Сторон в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение вреда осуществляется работодателем Стороны, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа;

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, решение соответствующей медицинской экспертной комиссии любой Стороны о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и необходимости в дополнительных видах помощи имеет юридическую силу для возмещения вреда, причиненного здоровью работника независимо от его места жительства, на территории Сторон, подписавших настоящее Соглашение.

Возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны.

В тех случаях, когда работник, получивший профессиональное заболевание, работал на территории нескольких Сторон в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение вреда осуществляется работодателем Стороны, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, положения Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ не могут быть распространены на истца, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о назначении страховых выплат основан на законе.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с подробным изложением в решении результатов оценки представленных сторонами доказательств.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи