Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-8126/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-509/15 по апелляционной жалобе гражданки Республики " ... " Хакимовой М. Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по заявлению гражданки Республики " ... " Хакимовой М. Б. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, представителя заявителя - Дмитриенко Э.В. (допущен к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации), представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Тепловой А.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданка Республики " ... " Хакимова М. Б. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд заявления Хакимова М.Б. указала, что в "дата" году при въезде на территорию Российской Федерации её поставили в известность о решении Управления ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По мнению заявителя, должностное лицо Управления Федеральной миграционной службы, при принятии оспариваемого решения не принял во внимание то обстоятельство, она в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации к административной или уголовной ответственности не привлекалась, а также тот факт что в "адрес" проживают члены её семьи - супруг и шестеро детей, включая несовершеннолетних Давлатова Ж.С., Давлатову М.С., дети посещают детское дошкольное учреждение и общеобразовательную школу, в связи с чем, принятое Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение является чрезмерным и нарушающим её право на личную и семейную жизнь.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года в удовлетворении заявления Хакимовой М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Хакимова М.Б. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым начальником УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" (л.д. " ... "), гражданке Республики " ... " Хакимовой М.Б. не разрешён въезд в Российскую Федерацию, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Отказывая Хакимовой М.Б. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию следует руководствоваться общим сроком обжалования, установленным статьёй 256 (часть 1) ГПК Российской Федерации - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

"дата" на обращение Хакимовой М.Б. Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен ответ N ... , с указанием причин, по которым заявителю неразрешён въезд в Российскую Федерацию. Копия указанного ответа получена Хакимовой М.Б. "дата", согласно отметке оператора почтовой связи на конверте (л.д. " ... "), что не отрицалось заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С заявлением в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга Хакимова М.Б. обратилась только "дата" (л.д. " ... "), то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока на обжалование.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Хакимова М.Б. не заявляла, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, не представила.

Учитывая приведённые выше нормы процессуального законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по делу N 2-509/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки Республики " ... " Хакимовой М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: