Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-8129/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-512/15 по апелляционной жалобе гражданки Республики " ... " Хамидовой М. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по заявлению гражданки Республики " ... " Хамидовой М. С. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, представителя заявителя - Дмитриенко Э.В. (допущен к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации), представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Тепловой А.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданка Республики " ... " Хамидова М.С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд заявления Хамидова М.С. указала, что в "дата" году при въезде на территорию Российской Федерации её поставили в известность о решении Управления ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По мнению заявителя, должностное лицо Управления Федеральной миграционной службы, при принятии оспариваемого решения не принял во внимание то обстоятельство, она в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации к административной или уголовной ответственности не привлекалась, а также тот факт, что в "адрес" проживают члены её семьи - мать, отец, а также её братья и сёстры; она обучается школе, в связи с чем, принятое Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение является чрезмерным и нарушающим её право на личную, семейную жизнь и получение образования.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года в удовлетворении заявления Хамидовой М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Хамидова М.С. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым начальником УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д. "дата" (л.д. " ... "), гражданке Республики " ... " Хамидовой М.С. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Суд, отказывая Хамидовой М.С. в удовлетворении заявления, пришёл к выводу об обоснованности указываемых в оспариваемом решении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заявителем миграционного законодательства Российской Федерации - Хамидова М.С. прибыла на территорию Российской Федерации "дата", выехала "дата", то есть находилась без законных оснований на территории Российской Федерации более 30 дней после окончания срока временного пребывания ( "дата").

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем трёхмесячного срока на обращение в суд, указав, что Хамидова М.С. узнала о принятом в отношении неё решении "дата", а в суд обратилась только "дата".

Согласно пункту 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 441 и частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав или о возложении обязанности и привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно отметке (штампу) оператора почтовой связи на конверте, "дата" заявителем в ответ на обращение о причинах запрета на въезд в Российскую Федерацию получено письменное разъяснение Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.12.2013 N 1/з-8328, в котором имеется ссылка на принятое в отношении заявителя решение (л.д. " ... ").

Вместе с тем, доказательств направления заявителю копии оспариваемого решения от "дата" в деле не имеется. В письме Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... не указано, каким территориальным органом Федеральной миграционной службы России принято решение о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию.

На момент обращения Хамидовой М.С. в суд, заявитель не имела копии оспариваемого решения, что подтверждается ответом Управления ФМС России по Санкт-Петербургу от "дата" на запрос адвоката " ... "

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности восстановления заявителю срока на обжалование решения, судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что в решении Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" Хамидовой М.С. в качестве основания привлечения к ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, вменяется иной срок её пребывания в Российской Федерации - с "дата" по "дата", чем тот временной период, который назван в письме Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ...

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления заявителю срока на обжалование решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Указывая в оспариваемом решении, что период пребывания Хамидовой М.С. в Российской Федерации с "дата" по "дата" превышает сроки, установленные в приведённых выше нормах права, орган миграционного контроля не учёл, что значительная часть этого периода (с "дата" по "дата") не могла быть использована Хамидовой М.С. для самостоятельного выполнения требований закона в силу её несовершеннолетия.

Неисполнение родителями заявителя требований законодательства, определяющего порядок и сроки въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, не должны вменяться в вину Хамидовой М.С. и не могут повлечь для неё неблагоприятных последствий в виде временного ограничения права на въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, следует признать обоснованными и доводы Хамидовой М.С. о том, что непосредственно после достижения совершеннолетия она обучалась в общеобразовательной школе "адрес", самостоятельного заработка не имела, в связи с чем, не могла своевременно покинуть территорию Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-512/15 от 29 января 2015 года отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики " ... " Хамидовой М. С. "дата" года рождения.

Председательствующий:

Судьи: