Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8242/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8242/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу П.Н.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1000/2015 по иску И.С.С. к П.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителей ответчика П.Н.А. - М.П.А., С.Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.С.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "., судебных расходов в размере " ... ". за услуги представителя и " ... ". за уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, указывая в обоснование заявленных требований на то, что "дата" ответчица получила от истца денежную сумму в размере " ... "., о чем свидетельствует написанная ответчицей расписка, в связи с тем, что в расписке отсутствуют необходимые существенные условия договора займа, во взыскании указанной суммы по договору займа апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" было отказано. Истец считает, что полученная денежная сумма, указанная выше, является неосновательным обогащением ответчицы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования И.С.С. удовлетворены, с ответчика П.Н.А. в пользу И.С.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", государственная пошлина в сумме " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик П.Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец И.С.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П.Н.А. "дата" получила от И.С.С. деньги в сумме " ... "., что следует из текста расписки, имеющейся в материалах дела.

Решением Смольнинского районного суда от "дата" с П.Н.А. была взыскана указанная сумма, при этом суд посчитал данную расписку заключенным между сторонами договором займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Смольнинского районного суда от "дата" было отменено и в удовлетворении требований отказано.

Истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возврате вышеуказанной суммы "дата", однако ответчица полученную сумму не возвратила.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере " ... " была передана И.С.С. и получена П.Н.А. Факт написания вышеуказанной расписки ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли И.С.С., передавая денежные средства, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение П.Н.А. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Именно от выяснения указанных обстоятельств в данном случае зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований И.С.С.о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на П.Н.А. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В возражениях на заявленные И.С.С. требования П.Н.А. указывала на принадлежность спорной денежной суммы ее супругу, отвергая получение указанной суммы от истца в дар или на каких-либо иных основаниях и ссылаясь на то, что деньги были переданы через нее супругу ответчицы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, подтверждающих доводы ответчика, представлено не было, несмотря на обязанность ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые она ссылается.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что денежные средства, принадлежащие истцу и переданные им ответчику, не были возвращены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой основаниям, и истец вправе их истребовать как неосновательное обогащение. По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что подачей заявленного иска И.С.С. пытается повторно заявить требования о взыскании займа, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как данный вопрос был предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, апелляционным определением которой от "дата" было отменено определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

Судебная коллегия приходит также к обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер и период которых определен судом верно.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: