Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-8358/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бакуменко Т.М.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3711/2015 по апелляционной жалобе Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по заявлению Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта - Дудина А.И. (по доверенности), представителя судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Т.- Барзанова В.И. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Т. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование поданного в суд заявления представитель Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта ссылался на то обстоятельство, судебный пристав-исполнитель Т. без наличия к тому предусмотренных законом оснований вынесла постановление об окончании исполнительного производства N ... , возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, исполнением требования которого являлось взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью " " ... "" задолженности в размере " ... " рублей в пользу взыскателя Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не в полном объёме выполнил действия по исполнению решения суда - не выполнил всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий по розыску имущества должника, не привлёк к ответственности генерального директора ООО " " ... "" и не осуществил выход по месту нахождения должника.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил признать незаконным постановление от "дата" об окончании исполнительного производства N ... и возвращении исполнительного документа взыскателю и возложить на судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Т. обязанность исполнить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2012 по гражданскому делу N 2-2312/2012 и требования исполнительного документа, выданного на основе указанного судебного акта.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указал на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 357 ТК Российской Федерации, п. 3 ст. 10 Федерального закона "О беженцах", п. 4 ст. 7 и п. 7 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции правильно руководствовался специальным сроком обжалования, установленным статьёй 441 (части 2) ГПК Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления.

"дата" судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. " ... ").

Копия указанного постановления получена взыскателем "дата", согласно уведомлению, а также отметке оператора почтовой связи на почтовом конверте (л.д. " ... ").

С учётом правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьёй 108 ГПК Российской Федерации, срок на обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава, полученного заявителем "дата", истёк "дата" в 24 часа 00 минут.

С заявлением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга представитель Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта обратился "дата" - согласно штампу отделения почтовой связи на конверте (л.д " ... ").

Учитывая приведённые выше нормы процессуального законодательства, своевременное и надлежащее получение заявителем копии оспариваемого постановления, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд первой инстанции справедливо отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по делу N 2-3711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: