Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-8484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года гражданское дело 2-919/2015 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по исковому заявлению КНВ к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., выслушав объяснения представителя истца ГСМ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика КИБ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КНВ обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 27 мая 2014 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства с определением страховой суммы - " ... " рублей и страховыми рисками "Ущерб", "Угон". 15 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, получившего механические повреждения. КНВ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

КНВ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в ее пользу с ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба - " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, расходы на составление доверенности - " ... " рублей, штраф в соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "СГ МСК" на Акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее АО "СГ МСК").

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года исковые требования КНВ удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с АО "СГ МСК" в пользу КНВ сумму страхового возмещения - " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей " ... " копеек, в счет оплаты услуг представителя - " ... " рублей, за оформление нотариальной доверенности - " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СГ МСК" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В апелляционной жалобе АО "СГ МСК" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования необоснованно удовлетворены судом, поскольку ДТП произошло в момент управления истцом технически неисправным автомобилем, что в соответствии с п. 4.1.3.1.28 Правил страхования не позволяет отнести наступившее событие к страховому случаю.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно - по оплате страховой премии, а ответчик - по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

В Правилах страхования в п. 5.1 указано, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы. Из раздела IV Правил следует, что могут быть застрахованы следующие риски: "Угон", "Ущерб" и т.д. Под ущербом принимается, в том числе ДТП.

В период действия договора страхования в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, КНВ является собственником автомобиля Лексус RX270, государственный регистрационный знак N ...

27 мая 2014 года между КНВ и ОАО "СГ МСК" на срок до 29 мая 2015 года заключен договор страхования указанного автомобиля по страховым рискам "Угон (Хищение)", "Ущерб". Выдан страховой полис серия N ... Согласно указанного договора к управлению транспортным средством допущены КНВ и КОВ

15 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX270, государственный регистрационный знак N ...

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении установлено, что КОВ, управляя транспортным средством Лексус RX270 перед выездом не проверила, а в пути не обеспечила исправное техническое состояние транспортного средства (сломался правый рычаг колеса), в результате чего произошло самопроизвольное отсоединение левого переднего колеса и произошло ДТП.

17 октября 2014 года КНВ обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

27 октября 2014 года ОАО "СГ МСК" отказано КНВ в выплате страхового возмещения, на том основании, что страхователем были нарушены правила эксплуатации транспортного средства.

12 декабря 2014 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии со счетом официального дилера, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору страхования, а законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как повреждение застрахованного автомобиля вследствие эксплуатации его страхователем при наличии неисправностей и/или условий согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, основания освобождения страховщика от ответственности строго определены законом. Страховщик может не выплачивать страховое возмещение лишь, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в предусмотренных законом случаях (п. 1 ст. 963 ГК РФ) или вследствие иных, предусмотренных законом оснований (ст. 964 ГК РФ), соответственно в законе указанный истцом случай признается страховым.

Правилами страхования, утвержденными ответчиком, страховым случаем является, в том числе, ущерб, то есть повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения и оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на п. 4.1.3.1.28 Правил страхования, согласно которому к страховому риску не относятся, страхование не распространяется и не подлежат возмещению повреждение застрахованного транспортного средства вследствие эксплуатации его страхователем при наличии неисправностей и/или условий согласно перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Вместе с тем данное условие, по мнению судебной коллегии, противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия установлен и ответчиком по существу не оспаривается.

Причиной возникновения вреда послужило именно дорожно-транспортное происшествие, то есть именно то событие, от которого производилось страхование.

Поведение же страхователя имеет юридическое значение только в случаях, прямо установленным законом - вышеуказанными положениями ст. 963, 964 ГК РФ. Таким образом, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения вследствие управления неисправным транспортным средством водителем нормами действующего законодательства не предусмотрено, включение такого условия в Правила страхования является ничтожным, противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось. Отказ в выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства истца являлся неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, согласиться с которым судебная коллегия не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика незаконно взыскана неустойка, поскольку в данном случае у страховщика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение, судебная коллегия считает несостоятельными в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не применимы нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, незаконно взыскан штраф по п.6 ст. 13 указанного закона, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выше положения закона, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с страховщика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда - " ... " рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, между КНВ, с одной стороны, и ООО "Навигатор", с другой, 12 декабря 2014 года заключен договор об оказании консультативных услуг и представлении интересов в суде, предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов по иску заказчика в ОАО "Страховая группа МСК", цена услуг определена в сумме " ... " рублей.

В доказательство понесенных расходов КНВ в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 23 декабря 2014 года на сумму " ... " рублей.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителями работы. Следовательно, имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: