Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-8515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года гражданское дело N2-289/2015 по апелляционным жалобам ЧСА, Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по иску ЧСА к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ЧСА и его представителя ТИИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" ГСС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЧСА обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, указывая на незаконное и необоснованное привлечение его к уголовной ответственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга постановленным 24 февраля 2015 года исковые требования ЧСА удовлетворены частично. В пользу истца в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство финансов Российской Федерации решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе ЧСА просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 177), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2008 года ЧСА признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Приговором суда ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. На основании ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 31 марта 2010 года по жалобе ЧСА возбуждено надзорное производство, жалоба передана в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2010 года приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2008 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года уголовное дело в отношении ЧСА возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга от "дата" уголовное дело в отношении ЧСА возвращено для производства предварительного расследования.

Постановлением старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 декабря 2012 года уголовное дело в отношении ЧСА прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст.212,213 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

В связи с изложенным выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЧСА имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, уголовное преследование прекращено за отсутствием деяния в составе преступления.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Частично удовлетворяя исковые требования ЧСА, и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции также учитывалась тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий.

Размер определенной судом компенсации морального вреда в размере " ... " рублей соответствует положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно разумности и справедливости; судом учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции учитывая продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обоснованности и объективности необходимости понесенных затрат, продолжительность и количество судебных заседаний по делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ЧСА, о том, что судом не учтено, что время уголовного преследования длилось почти 7 лет, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ЧСА о том, что помимо него нравственные страдания испытывали члены его семьи, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по смыслу положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ право на компенсацию морального вреда тесно связано с личностью потерпевшего, а потому в данном случае, для правильного разрешения спора переживания родственников истца, по поводу незаконного привлечения его к уголовной ответственности, правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы ЧСА являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, и с выводами суда, не опровергая их, и при этом не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с материалами дела, установленными судом обстоятельствами и нормами закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сводятся к указанию на завышенность взысканных судом расходов на представителя, однако судебной коллегией не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма в " ... " рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЧСА, Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: