Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-8667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года гражданское дело N2-3025/14 по апелляционным жалобам Воробьева В. В., ООО " " ... "", Государственного предприятия " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2014 года по иску Воробьева В. В. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и к Государственному предприятию " ... " о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Мацедонского Д.М., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против жалоб ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Медведева Н.А., управлявшего автомобилем " ... ", принадлежавшим Государственному предприятию " ... ", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО " " ... "". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ООО " " ... "" признал случай страховым, в связи с чем, выплатил страховое возмещение в размере " ... ". Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая ее заниженной, истец обратился в ИП " " ... "", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет " ... ". На основании изложенного, уточнив исковые требования на день вынесения решения, истец просил взыскать с ООО " " ... "" невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере " ... "., неустойку " ... " руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред " ... " руб., с Государственного предприятия " ... " - сумму причиненного ущерба, превышающую лимит страховой компании, в размере " ... ", взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб., нотариальные расходы " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения суда от 19.12.2014 об исправлении описки с ответчика ООО " " ... "" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате оценки " ... " руб., штраф в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.,А всего " ... ". Также с ООО " "дата"" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... ".

С ответчика ГП " ... " в пользу истца в счет возмещения ущерба " ... "., расходы по оплате оценки " ... " руб., расходы по оплате доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб., а всего " ... "

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания с ответчика ООО " " ... "" неустойки и штрафа изменить, удовлетворить иск в указанной части в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также истец просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что указанные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " " ... "" в лице представителя просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции "дата" ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем также подлежит отмене решение суда в части взыскания штрафа, поскольку в связи с выплатой недоплаченной части страхового возмещения оснований для взыскания штрафа не имеется. Также ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГП " ... " в лице представителя просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчики ООО "Росгосстрах" (л.д. 317, 318), ГП " ... " (л.д.319, 320), 3 лицо Медведев Н.А. (л.д. 321, 323, 324) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что согласно справке о ДТП на " ... " км автодороги "адрес" "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - " ... " были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от "дата" ДТП произошло по вине водителя Медведева Н.А., управлявшего автомобилем " ... ", принадлежавшим ГП " ... "

Гражданская ответственность владельца " ... " на момент ДТП была застрахована в ООО " " ... "".

ООО " " ... "" по заявлению истца признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере " ... ".

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ООО " " ... "" недоплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " руб., в пределах лимита " ... " руб.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на представленный им отчет N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ИП " " ... ".", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... "., просил взыскать с ответчика ГУ " ... " сумму причиненного ущерба в размере " ... " превышающую лимит страховой компании.

В ходе судебного разбирательства ответчик ГП " ... " оспаривал вину Медведева Н.А. в ДТП от 27.08.2013, представил акт экспертного исследования по факту ДТП " ... ", согласно которому в действиях Медведева Н.А. не усматривается нарушения с технической точки зрения, виновником ДТП является Воробьев В.В.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о вине Медведева Н.А. в ДТП от "дата".

Вина Медведева Н.А. в ДТП подтверждается постановлением ОГИБДД по делу об административном правонарушении от "дата", согласно которому виновником ДТП был признан Медведев Н.А., нарушивший п. " ... " ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Указанное постановление Медведевым Н.А. не обжаловано.

При оценке представленных доказательств суд пришел к выводу, что ответчиками не дано опровержения данному обстоятельству, данный вопрос не являлся предметом исследования в акте экспертного исследования от "дата", а выводы данного экспертного исследования от "дата" о нарушении Воробьевым В.В. п.п. " ... " ПДД РФ, связанные с неверным выбором скорости истцом и отсутствием убежденности в безопасности маневра обгона противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, указанное нарушение со стороны истца не установлено в ходе проверки ОГИБДД.

Согласно указанному постановления ОГИБДД от "дата" Медведев Н.А. создал препятствия при обгоне в нарушение требований п. " ... " ПДД РФ. В данном постановлении Медведев Н.А. расписался в том, что получил копию постановления, не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание.

Таким образом, Медведев Н.А. признал нарушение им ПДД РФ, повлекшее спорное ДТП.

Переоценка обстоятельств ДТП ответчиком ГП " ... " и оценка обстоятельств ДТП в указанном акте экспертного исследования от "дата" обоснованно признаны судом необъективными.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 1079, п.п.1, 2 ст. 1064, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП несет ГП " ... "

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ГП " ... " относительно данных вопросов, направленные на переоценку доказательств и связанные с несогласием с судебной оценкой доказательств и выводом суда нельзя признать обоснованными.

Размер ущерба, причиненного истцу определен судом на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентным оценщиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " стоимость оценки составила " ... " руб. Указанный отчет не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчиков, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ГП " ... " о несогласии с указанным отчетом об оценке.

Как выше указано, страховщиком по договору ОСАГО ООО " " ... "" выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в размере " ... ".

При таком положении на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день спорного ДТП), ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО " " ... "" должен доплатить страховое возмещение в размере " ... " а ответчик ГП " ... " - в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет " ... ", как правильно установлено судом.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" ссылается на то, что страховое возмещение в размере " ... " руб. выплачено истцу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции платежным поручением от "дата", что подтверждено платежным поручением от "дата", не оспаривается истцом, в связи с чем, несмотря на то, что данное обстоятельство не было заявлено и доказано ООО " " ... "" в суде первой инстанции, судебная коллегия с учетом мнения истцовой стороны приняла данное новое доказательство согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым учесть данную выплату. Поскольку выплата была произведена только платежным поручением от "дата" и доказательств получения истцом доплаты на день вынесения решения суда не представлено ответчиком, однако истцом не оспаривается, что данная взысканная судом денежным сумма страхового возмещения истцом от ООО " " ... "" получена, в связи с чем истец не требует ее взыскания, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания указанной суммы страхового возмещения подлежит изменению, а именно, решение в данной части не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения ответчиком. Однако это не освобождает ответчика ООО " " ... "" от возмещения судебных расходов (ч.4 ст.1, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойки, морального вреда и штрафа, являются обоснованными.

Истец просил взыскать неустойку в размере " ... " руб. на основании ч.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день спорного ДТП) за " ... " дней за период с "дата" (со дня неполной выплаты) по "дата" (дата вынесения решения суда) " ... " Расчет истца является правильным, не опровергнут ответчиком, однако им было заявлено о снижении нестойки и штрафа со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд, учитывая заявление ответчика, снизил размер неустойки до " ... " руб., указав, что данный размер неустойки соответствует степени нарушения прав истца действиями указанного ответчика, но не указав, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, об уменьшении ее размера, при этом ответчик не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО " " ... "" изначально не в полном размере выплатил истцу страховое возмещение, соответственно ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, недоплаченная часть страхового возмещения составила значительную сумму " ... " Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств, а судом не приведено мотивов несоразмерности определенного истцом в соответствии с требованиями ст.ст.7, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день спорного ДТП) размера неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера неустойки.

При таком положении обоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном снижении судом размера неустойки.

Поскольку основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию в полном размере.

Вместе с тем, в связи с тем, что платежным поручением от "дата" ООО " " ... "" перечислил истцу страховое возмещение, его получение истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела не отрицается, в связи с чем истец не возражал, чтобы неустойка была начислена по состоянию на "дата" за " ... " дней в размере " ... ", судебная коллегия находит подлежащей взысканию неустойку в указанном размере, решение суда подлежит соответствующему изменению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ООО " " ... "" компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме " ... " руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ООО " " ... "" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., подлежит учету сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., всего " ... ".

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере " ... "

Расходы по оплате оценки (составления отчета об оценке) в размере " ... " руб. являются убытками истца (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), понесены сверх лимита ответственности по ОСАГО, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ГП " ... "" как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., с учетом сложности спора, объема проделанной представителем работы данный размер не является чрезмерным, соответственно размер расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. правильно признан судом разумным и определен ко взысканию согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях, по " ... " руб. с каждого ответчика. В данном случае отсутствует основание для распределения указанных расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы на нотариальные услуги в размере " ... " руб., отнесенные судом к судебным расходам, что не противоречит ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспорено ответчиками, а также расходы по оплате госпошлины в размер " ... " руб., которые подлежат возмещению ответчиками согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распределению между ними пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен в полном объеме. Изменение на стадии апелляционного рассмотрения дела сумм взыскания в связи с фактическим удовлетворением ООО " " ... "" требований истца в части выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы недоплаты на счет истца непосредственно ко дню вынесения решения по данному спору, с представлением соответствующего доказательства только в суд апелляционной инстанции, что лишило истца возможности получить спорную сумму непосредственно до вынесения решения и реализовать предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера требований, не освобождает данного ответчика от возмещения судебных расходов и от оплаты госпошлины в доход государства в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из правомерно заявленного на день вынесения решения суда размера требований, поскольку действия ООО " " ... "" не отвечают требованиям добросовестности согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имущественные требования к ООО " " ... "" на день вынесения решения составили: " ... " требования к ГП " ... " составили: " ... "

От общей суммы требования к ООО " " ... "" составили " ... "% ( " ... "), требования к ГП " ... " составили " ... " % ( " ... "), соответственно согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ООО " " ... "" в размере " ... "%, с ГП " ... " в размере " ... "%.

При этом расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности подлежат взысканию с ООО " " ... "" в размере " ... " с ГП " ... " - в размере " ... "

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в пользу истца с ООО " " ... "" в размере " ... " с ГП " ... " - в размере " ... "

Общий размер госпошлины, подлежавший оплате по указанным заявленным требованиям составлял, " ... "., т.е. истцом не оплачено при обращении в суд госпошлина в размере " ... "., которые согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга в тех же пропорциях: с ООО "Росгосстрах" в размере " ... ", с ГП " ... " - " ... "

Также согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию не оплаченная при обращении истца в суд госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., всего с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере " ... "

Согласно ч.1, ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит соответствующему изменению в данной части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2014 года суда изменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Воробьева В. В. страховое возмещение в размере " ... ". В указанной части решение суда не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Воробьева В. В. неустойку в размер " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг " ... "., судебные расходы по оплате госпошлины " ... "., а всего " ... "

Взыскать с Государственного предприятия " ... " в пользу Воробьева В. В. возмещение ущерба в размере " ... "., расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг " ... "., судебные расходы по оплате госпошлины " ... "

Взыскать с ООО " " ... "" в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... ".

Взыскать с Государственного предприятия " ... " в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... ".

В остальной части апелляционную жалобу ООО " " ... "" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Государственного предприятия " ... " оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: