Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2015 года гражданское дело N2-2532/2014 по апелляционной жалобе Черненко Е.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по иску Черненко Е.С. к открытому акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Черненко Е.С. - А., представителя ОАО "СК ГАЙДЕ" - Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черненко Е.С. обратилась в суд, указывая на ненадлежащее исполнение ООО "СК ГАЙДЕ" обязательств по договору страхования принадлежащего истице автомобиля "Volvo S60" 2010 года выпуска, заключенному сторонами "дата" на период с "дата" по "дата" с установлением страховой суммы по рискам "ущерб-хищение" в размере " ... " рублей.

В связи со значительным повреждением указанного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "дата", страховщик выплатил истице страховое возмещение в сумме " ... " рублей, которую определил на условиях полной гибели транспортного средства со снижением страховой выплаты с учетом износа автомобиля за период действия договора страхования, с чем истица не согласна, полагая, что имеет право на страховую выплату в размере полной страховой суммы.

Так, истица просила взыскать в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой данной части страховой выплаты за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда от 20 мая 2014 года в удовлетворении требований Черненко Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение и удовлетворить ее требования в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Смольнинского районного суда от "дата" оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Черненко Е.С., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истица являлась собственницей автомобиля Volvo S 60, г.р.з. " ... "; "дата" между ней и ОАО "СК ГАЙДЕ" был заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам "хищение" и "ущерб", страховая сумма по договору была установлена " ... " рублей, срок действия договора с "дата" по "дата". В период действия договора страхования "дата" в 17 часов 20 минут в "адрес" с автомобилем истицы произошло ДТП-съезд с дороги и наезд на препятствие (дерево). Органами ГИБДД ей была выдана справка о ДТП от "дата", а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата". "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, сообщив известные ей обстоятельства происшествия и представив все необходимые документы, ее автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, в ходе осмотра были выявлены значительные механические повреждения автомобиля, вследствие которых автомобиль был признан уничтоженным. Между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования о порядке действий сторон по передаче годных остатков автомобиля; "дата" истицей были переданы ответчику документы и ключи на автомобиль и "дата", "дата" и "дата" ответчиком истице выплачено страховое возмещение за уничтоженный автомобиль в общей сумме " ... " рублей, то есть за вычетом износа за 12 месяцев действия договора страхования в сумме " ... " рублей на основании п. 11.7, 11.10 Правил страхования. Однако истица с выплаченной ей суммой не согласилась.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что ни при заключении договора страхования, ни при заключении дополнительного соглашения о выплате страхового возмещения истцом не оспаривались условия оговоренные в п. 11.7, 11.10 Правил страхования, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик произвел расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ", которые предусматривают, что в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля страховая выплата определяется в размере страховой стоимости транспортного средства (на день страхового случая) за вычетом норм амортизации транспортного средства и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. Процент амортизации рассчитывается с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая и составляет за третий и последующие годы эксплуатации 12% в год или 1% за каждый месяц (пп. 11.7, 11.10 Правил страхования).

Также суд указал, что дополнительным соглашением к договору страхования от "дата", заключенным между сторонами, урегулирован такой порядок выплаты страхового возмещения, при котором расчет производится с учетом амортизации транспортного средства за 12 месяцев действия договора страхования. Поскольку истец сама выбрала способ расчета убытков, с условиями дополнительного соглашения согласилась, а определенное таким способом страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу своевременно и в полном объеме, суд отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, Судебная коллегия по гражданским делам находит, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Кроме того, примененный страховщиком размер износа, с которым согласился суд первой инстанции, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Также судом первой инстанции не учтено, что при заключении договора страхования истцом был выбран вариант определения страховой суммы без учета износа заменяемых частей.

Доводы районного суда о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере " ... " рублей ( " ... " (сумма страхового возмещения по договору страхования от "дата") * 12%), которые не были выплачены истцу в качестве износа за 12 месяцев действия договора страхования " ... ", подлежат взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, руководствуется положениями ст. 395 ГК Российской Федерации и исходит из того, что после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения в части не являлся обоснованным, то есть ответчик своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате в размере " ... " рублей ( " ... " (невыплаченная часть страхового возмещения) * 8,25% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в данный период)/100/360 * 30 дней (с "дата" по "дата")).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются, в том числе, нормами Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, судебная коллегия соглашается полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа специальными правовыми нормами не предусмотрено, поэтому к правоотношениям в части взыскания штрафа подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 названного выше Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер указанного штрафа судебная коллегия определяет в размере " ... " рублей ( " ... ").

Из материалов дела следует, что истицей в связи с рассмотрением настоящего спора с ООО был заключен договор об оказании юридических услуг от "дата", стоимость услуг по договору составила " ... " рублей, оплата которых истицей была произведена "дата", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... (л.д. " ... ").

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Черненко Е.С. страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: