Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года гражданское дело N2-173/2015 по апелляционной жалобе Воробьевой Е. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску Воробьевой Е. Н. к Яковлеву Е. А. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Гайдашовой М.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения 3 лица Воробьева Ю.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - Вашанова А.В., поддержавшего жалобу, объяснения у лица Смирновой Ю.С. - Поскокова Э.Э., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от "дата", применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала на следующие обстоятельства.

С "дата" истец состоит в браке с третьим лицом Воробьевым Ю.А. Квартира по адресу: " ... " являлась совместно нажитым имуществом истца и ее супруга, право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом.

"дата" Воробьев Ю.А. заключил с ОАО " " ... "" договор поручительства, согласно которому поручился за исполнение ООО " " ... "" всех обязательств по соглашению об овердрафтном кредите от "дата".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 частично удовлетворены исковые требования ОАО " " ... "" к ООО " " ... "" о взыскании задолженности по кредитному договору от " ... ".

"дата" Воробьев Ю.А. сообщил истцу, что получил претензию от

ОАО " " ... "" от "дата", в которой банк просил его погасить

задолженность за ООО " " ... "" по кредиту от "дата", в противном случае ОАО " " ... "" предполагал принять меры принудительного взыскания. Воробьев Ю.А. не погасил задолженность. Так, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2008 с Воробьева Ю.А. в пользу ОАО " " ... "" взыскано " ... ". и государственная пошлина в размере " ... " руб. "дата" решение вступило в силу, выдан исполнительный лист.

Во избежание обращения взыскания на долю Воробьева Ю.А. в спорной квартире, в счет погашения задолженности Воробьева Ю.В. перед ОАО " " ... "", сразу после получения претензии ОАО " " ... "", истец заключила с другом семьи - ответчиком оспариваемый договор с целью регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ссылалась на то, что указанная сделка является мнимой, поскольку квартира ответчику не передавалась, акт приема-передачи не подписывался, пунктом 6 договора предусмотрено, что на регистрационном учете кроме продавца в квартире состоит Воробьев Ю.А., стороны связывают надлежащее исполнение условий договора с подачей документов на снятие с регистрационного учета всех проживающих с освобождением ими квартиры до "дата". Истец и Воробьев Ю.А. с регистрационного учета не снимались, продолжают проживать в спорной квартире. Ответчик не возражает против этого, зарегистрирован и проживает по иному адресу, ключи от спорной квартиры не получал, в квартиру не вселялся, жилым помещением не пользовался. "дата" оформлено завещание ответчика на истца, в котором он завещал ей квартиру. Таким образом, договор заключался без намерения передать право собственности на квартиру ответчику. Истец и ее супруг распоряжаются правами и исполняют обязанности собственника квартиры, оплачивают коммунальные и иные расходы по квартире. Также истец ссылалась на то, подготовлены документы на перепланировку спорной квартиры.

В мае " ... " года Воробьев Ю.А. погасил задолженность перед ОАО " " ... "", необходимость в оформлении квартиры на другое лицо отпала. Ответчик сообщил истцу, что в отношении него ведется судебный спор о взыскании задолженности и существует риск обращения взыскания на квартиру, в связи с чем истец может лишиться собственности без оснований.

Ответчик исковые требования признал.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено (л.д.104,105), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и третье лицо Воробьев Ю.А. состоят в браке с " ... " года.

Согласно договору купли-продажи от "дата" истец приобрела квартиру "адрес" за " ... ".

"дата" стороны заключили нотариально удостоверенный договор, в соответствии с которым истец продала, а ответчик купил указанную выше квартиру за " ... " руб. В пункте 4 договора указано, что расчеты произведены полностью, вне нотариальной конторы до подписания договора. В договоре также определено, что в отчуждаемой квартире на регистрационном учете кроме продавца состоит Воробьев Ю.А. Стороны связывают надлежащее исполнение условий по договору с подачей документов на снятие с регистрационного учета всех проживающих и освобождением отчуждаемой квартиры до "дата". Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано на основании указанного договора "дата".

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи спорной квартиры от "дата" недействительным (мнимым), учитывая положения ст.ст. 170, 549, 551, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности мнимости сделки. При этом судом учтено, что отсутствие акта приема-передачи спорной квартиры не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку договор исполнен, при этом деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя (ответчика) зарегистрировано. Тот факт, что ответчик является другом семьи истицы и третьего лица Воробьева Ю.А., не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между друзьями. Договором предусматривалось освобождение истцом с мужем спорной квартиры. Однако квартира не освобождена, что свидетельствует о неисполнение данного условия договора, однако не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку при заключении договора указанное условие согласовано сторонами, не доказано отсутствие у сторон при заключении договора намерений исполнять данное условие. Те обстоятельства, что истец с супругом безвозмездно пользуются спорной квартирой, занимаются оформлением в ней перепланировки, не снялись с регистрационного учета, истец осуществляет оплату коммунальных платежей, оплачивает за ответчика налог на имущество (квартиру), а также то обстоятельство, что ответчик оформил завещание, согласно которому он завещал спорную квартиру истцу, также не доказывают мнимость сделки, поскольку такие действия ответчика, как правильно указано судом, свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет право распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а безвозмездное пользование истцом с супругом спорной квартирой не исключается при отчуждении квартиры (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, длительное время с " ... " года квартира не переоформлялась на истца, ранее истец не требовал такого переоформления до настоящего обращения в суд, в связи с чем несостоятельны доводы сторон о том, что спорная сделка совершена с целью перерегистрации права собственности на квартиру на ответчика, при наличии договоренности о последующем переоформлении квартиры на истца.

Истцовая сторона и 3 лицо Воробьев Ю.А. ссылаются на то, что квартира не переоформлялась в связи с тем, что задолженность Воробьевым Ю.А. была погашена только в " ... " году, после чего переоформление квартиры стало невозможно в связи с тем, что она была арестована как имущество ответчика. Данные доводы не порочат намерения сторон, выраженные в сделке, однако свидетельствуют о недобросовестности сторон.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств о наличии иной воли сторон оспариваемой сделки, чем наступившие от нее последствия в виде передачи права собственности на квартиру ответчику, тогда как изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленные истцом доводы о мнимости сделки, суд пришел к правильному о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика.

При этом суд правильно оценил доводы истца, исходя из которых пришел к выводу, что при заключении спорной сделки истец действовала недобросовестно, поскольку ее воля была направлена на уклонение от обращения взыскания на квартиру по требованиям ОАО " " ... "" к ее супругу Воробьеву Ю.А. по договору поручительства N ... от "дата", а при предъявлении настоящего иска воля истца направлена на уклонение от обращения взыскания на спорную квартиру по имущественным требованиям иных лиц к ответчику.

Вместе с тем, судом обоснованно не принято признание ответчиком иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, признавая исковые требования, ответчик действует с нарушением прав третьих лиц. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" по объекту права в виде спорной квартиры "дата" зарегистрирован запрет сделок с имуществом, а именно: запрет ответчику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от "дата"; определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу по иску " ... " Ю.С. к Яковлеву Е.А. о взыскании денежных средств наложен арест на имущество ответчика Яковлева Е.А. на сумму иска " ... ".; Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу " ... " Р.В. от "дата" Яковлеву Е.А. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на спорную квартиру, которое вынесено на основании исполнительного листа Калининского районного суда Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество Яковлева Е.А. на сумму иска " ... ".

При том положении, что согласно доводам сторон они заведомо совершили мнимую сделку, они не вправе ссылаться на мнимость этой сделки и на нарушение прав истца, защиту которых истец отыскивает путем заявления настоящего иска. В отношениях с третьими лицами законным собственником спорной квартиры с " ... " года является ответчик на основании спорной сделки, при заключении которой истец свои права не полагала нарушенными и не отыскивала их защиту на протяжении длительного времени до октября " ... " года, когда обратилась в суд с настоящим иском, что связано с арестом спорной квартиры по долгам ответчика.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца и ответчика злоупотребления правом, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в защите права собственности на спорную квартиру.

Судом правильно указано, что аннулирование свидетельства о государственной регистрации права собственности не может восстановить какие-либо права, поскольку актом, порождающим право, является регистрация права собственности, а не свидетельство о регистрации права собственности.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда постановлено при правильном применении указанных норм материального права, без нарушений норм процессуального права.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие ее позицию в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, а также доводы 3 лица Воробьева Ю.А., поддержавшего жалобу истца, несостоятельны.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: