Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
При секретаре
Рыжиковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2015 года гражданское дело N2-3667/2014 по апелляционным жалобам Кочина Д.Е., Третьяк Е.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Кочина Д.Е., Лазаренко Д.В. о взыскании кредитной задолженности, Третьяк Е.В. к Кочина Д.Е., Открытому акционерному обществу Банку ЗЕНИТ о признании договоров поручительства недействительными.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО Зенит Банка - П.И.Н., представителя Третьяк Е.В. - К.А.С., представителя Кочина Д.Е. - К.А.А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - ОАО Банк ЗЕНИТ) обратился в суд с иском к Кочину Д. Е., Лазаренко Д.В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ... от "дата" по состоянию на "дата": основной долг - " ... " рублей, сумма основных процентов - " ... " рублей; по соглашению N ... о предоставлении кредита в форме овердрафта от "дата" по состоянию на "дата": основной долг - " ... " рублей, сумма основных процентов - " ... " рублей. В обоснование исковых требований указав, что "дата" с ООО был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей на срок до "дата"; по соглашению N ... о предоставлении кредита в форме овердрафта от "дата" Банк предоставил ООО денежные средства в размере " ... " рублей под " ... "% годовых на общую сумму " ... " рублей. Поскольку заемщик не вернул кредит и проценты, то есть не исполнил обязательства надлежащим образом, Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков, как поручителей.
Третьяк Е.В. обратилась в суд с иском к Кочину Д. Е., Открытому акционерному обществу Банку ЗЕНИТ о признании договоров поручительства N ... от "дата" и N ... от "дата", заключенных между Банком и Кочиным Д.Е., недействительными, указав, что является супругой Кочина Д.Е., которому согласия на заключение указанных договоров она не давала, что влечет недействительность указанных сделок.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" по состоянию на "дата" в сумме " ... " рублей, в том числе: основной долг - " ... " рублей, сумма основных процентов - " ... " рублей.
Указанным решением суда солидарно с ответчиков в пользу истца по соглашению N ... о предоставлении кредита в форме овердрафта от "дата" по состоянию на "дата" взыскано " ... " рублей, в том числе основной долг - " ... " рублей, сумма основных процентов - " ... " рублей.
Тем же решением суда солидарно с ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.
В удовлетворении исковых требований Третьяк Е. В. к Кочину Д. Е., Банку ЗЕНИТ (ОАО) о признании договоров поручительства N ... от "дата" и N ... от "дата", заключенных между Банком и Кочиным Д.Е., недействительными отказано.
В апелляционной жалобе Третьяк Е. В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе Кочин Д. Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Лазаренко Д.В. в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лазаренко Д.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Банком ЗЕНИТ (ОАО) (Банк) и ООО (заемщик) заключен договор N ... об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Общая сумма предоставленных Банком заемщику денежных средств в течение срока, установленного п. 2.4.1. кредитного договора - "дата", не может превышать " ... " рублей ("лимит задолженности").
Согласно банковским ордерам по указанному выше договору были выданы транши, на общую сумму " ... " рублей, которые не были погашены.
В обеспечение обязательств ООО перед ОАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору N ... Банком были заключены договоры поручительства N ... от "дата" - с Кочиным Д.Е., N ... от "дата" - с Лазаренко Д.В.
Одновременно материалами дела установлено, что "дата" между Банком ЗЕНИТ (ОАО) (Банк) и ООО (заемщик) заключено соглашение N ... о предоставлении кредита в форме овердрафта (кредитный договор), в соответствии с которым при отсутствии на счете клиента средств, достаточных для исполнения расчетных документов, Банк обязуется предоставить клиенту на условиях срочности, возвратности и платности овердрафт в пределах лимита в сумме " ... " рублей.
Согласно банковским ордерам были выданы транши под 12,5% годовых на общую сумму " ... " рублей.
В обеспечение обязательств ООО "Роспродукт" перед Банком ЗЕНИТ (ОАО) по кредитному договору N ... Банком были заключены договоры поручительства: N ... от "дата" - с Кочиным Д.Е., N ... от "дата" - с Лазаренко Д.В.
Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями п. 4.4. кредитного договора N ... и п. 5.4. кредитного договора N ... Банк "дата" вручил Кочину Д.Е и "дата" направил Лазаренко Д.В. письменные требования, в которых просил незамедлительно исполнить обязательства по кредитным договорам N ... и N ... и договорам поручительства, погасить имеющуюся задолженность по основному долгу, основным процентам, в размере на дату совершения платежа. Вместе с тем, в нарушение п.4 договоров поручительства требования Банка были оставлены без внимания, задолженность по кредитным договорам не погашена.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что обязательства ООО "Роспродукт" осуществлялись ненадлежащим образом по кредитному договору N ... от "дата" по состоянию на "дата" и по соглашению N ... о предоставлении кредита в форме овердрафта от "дата" по состоянию на "дата", в связи с чем, образовалась заложенность, направленные ответчикам требования о погашении задолженности исполнены не были, неисполнение ответчиками, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства обязательств нарушает права истца, пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
При этом, районный суд правильно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
Так, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности. Одновременно вывод суда о солидарном взыскании задолженности отвечает положениям договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ. Указание в апелляционной жалобе Третьяк Е.В. на отсутствие солидарных обязательств перед Банком основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.
В суде апелляционной инстанции представитель Кочина Д.Е., оспаривая решение суда, указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства были перечислены Банком на счет ООО по данным договорам. Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела выписки подтверждают факт перечисления денежных средств Банком ООО ( " ... ") именно по кредитному договору, заявленному в иске. Кроме того, каких-либо доказательств перечисления на счет заемщика денежных средств по иному договору подателем жалобы не представлено, несмотря на то, что он является директором фирмы ООО и имел возможность представить соответствующие доказательства.
Ссылка в апелляционной жалобе Кочина Д.Е. на то, что суд не проверил размер за
