Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2015 года гражданское дело N2-3667/2014 по апелляционным жалобам Кочина Д.Е., Третьяк Е.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Кочина Д.Е., Лазаренко Д.В. о взыскании кредитной задолженности, Третьяк Е.В. к Кочина Д.Е., Открытому акционерному обществу Банку ЗЕНИТ о признании договоров поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО Зенит Банка - П.И.Н., представителя Третьяк Е.В. - К.А.С., представителя Кочина Д.Е. - К.А.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - ОАО Банк ЗЕНИТ) обратился в суд с иском к Кочину Д. Е., Лазаренко Д.В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ... от "дата" по состоянию на "дата": основной долг - " ... " рублей, сумма основных процентов - " ... " рублей; по соглашению N ... о предоставлении кредита в форме овердрафта от "дата" по состоянию на "дата": основной долг - " ... " рублей, сумма основных процентов - " ... " рублей. В обоснование исковых требований указав, что "дата" с ООО был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей на срок до "дата"; по соглашению N ... о предоставлении кредита в форме овердрафта от "дата" Банк предоставил ООО денежные средства в размере " ... " рублей под " ... "% годовых на общую сумму " ... " рублей. Поскольку заемщик не вернул кредит и проценты, то есть не исполнил обязательства надлежащим образом, Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков, как поручителей.

Третьяк Е.В. обратилась в суд с иском к Кочину Д. Е., Открытому акционерному обществу Банку ЗЕНИТ о признании договоров поручительства N ... от "дата" и N ... от "дата", заключенных между Банком и Кочиным Д.Е., недействительными, указав, что является супругой Кочина Д.Е., которому согласия на заключение указанных договоров она не давала, что влечет недействительность указанных сделок.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" по состоянию на "дата" в сумме " ... " рублей, в том числе: основной долг - " ... " рублей, сумма основных процентов - " ... " рублей.

Указанным решением суда солидарно с ответчиков в пользу истца по соглашению N ... о предоставлении кредита в форме овердрафта от "дата" по состоянию на "дата" взыскано " ... " рублей, в том числе основной долг - " ... " рублей, сумма основных процентов - " ... " рублей.

Тем же решением суда солидарно с ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Третьяк Е. В. к Кочину Д. Е., Банку ЗЕНИТ (ОАО) о признании договоров поручительства N ... от "дата" и N ... от "дата", заключенных между Банком и Кочиным Д.Е., недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Третьяк Е. В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Кочин Д. Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Лазаренко Д.В. в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лазаренко Д.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Банком ЗЕНИТ (ОАО) (Банк) и ООО (заемщик) заключен договор N ... об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Общая сумма предоставленных Банком заемщику денежных средств в течение срока, установленного п. 2.4.1. кредитного договора - "дата", не может превышать " ... " рублей ("лимит задолженности").

Согласно банковским ордерам по указанному выше договору были выданы транши, на общую сумму " ... " рублей, которые не были погашены.

В обеспечение обязательств ООО перед ОАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору N ... Банком были заключены договоры поручительства N ... от "дата" - с Кочиным Д.Е., N ... от "дата" - с Лазаренко Д.В.

Одновременно материалами дела установлено, что "дата" между Банком ЗЕНИТ (ОАО) (Банк) и ООО (заемщик) заключено соглашение N ... о предоставлении кредита в форме овердрафта (кредитный договор), в соответствии с которым при отсутствии на счете клиента средств, достаточных для исполнения расчетных документов, Банк обязуется предоставить клиенту на условиях срочности, возвратности и платности овердрафт в пределах лимита в сумме " ... " рублей.

Согласно банковским ордерам были выданы транши под 12,5% годовых на общую сумму " ... " рублей.

В обеспечение обязательств ООО "Роспродукт" перед Банком ЗЕНИТ (ОАО) по кредитному договору N ... Банком были заключены договоры поручительства: N ... от "дата" - с Кочиным Д.Е., N ... от "дата" - с Лазаренко Д.В.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями п. 4.4. кредитного договора N ... и п. 5.4. кредитного договора N ... Банк "дата" вручил Кочину Д.Е и "дата" направил Лазаренко Д.В. письменные требования, в которых просил незамедлительно исполнить обязательства по кредитным договорам N ... и N ... и договорам поручительства, погасить имеющуюся задолженность по основному долгу, основным процентам, в размере на дату совершения платежа. Вместе с тем, в нарушение п.4 договоров поручительства требования Банка были оставлены без внимания, задолженность по кредитным договорам не погашена.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что обязательства ООО "Роспродукт" осуществлялись ненадлежащим образом по кредитному договору N ... от "дата" по состоянию на "дата" и по соглашению N ... о предоставлении кредита в форме овердрафта от "дата" по состоянию на "дата", в связи с чем, образовалась заложенность, направленные ответчикам требования о погашении задолженности исполнены не были, неисполнение ответчиками, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства обязательств нарушает права истца, пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

При этом, районный суд правильно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности. Одновременно вывод суда о солидарном взыскании задолженности отвечает положениям договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ. Указание в апелляционной жалобе Третьяк Е.В. на отсутствие солидарных обязательств перед Банком основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции представитель Кочина Д.Е., оспаривая решение суда, указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства были перечислены Банком на счет ООО по данным договорам. Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела выписки подтверждают факт перечисления денежных средств Банком ООО ( " ... ") именно по кредитному договору, заявленному в иске. Кроме того, каких-либо доказательств перечисления на счет заемщика денежных средств по иному договору подателем жалобы не представлено, несмотря на то, что он является директором фирмы ООО и имел возможность представить соответствующие доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе Кочина Д.Е. на то, что суд не проверил размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, является несостоятельной, более того, заявителем не представлено доказательств размера иной задолженности, в то время, как Банком подтвержден размер взыскиваемой задолженности по обязательствам.

Указание Кочина Д.Е. в апелляционной жалобе на то, что заявления о предоставлении траншей не соответствуют утвержденной форме, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное не освобождает ответчика от исполнения взятых обязательств по договору поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Третьяк Е.В. о признании договоров поручительства N ... от "дата" и N ... от "дата", заключенных между Банком и Кочиным Д.Е., недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 СК РФ, правильно указал, что Третьяк Е.В. не представлено доказательств не только того, что она не была согласна на совершение сделки, но и того, что другая сторона (Банк) знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Принимая во внимание, что в соответствии с главой 23 ГК РФ ответственность по договору поручительства несет лично поручитель, указанный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, то есть на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга, районный суд правильно установил, что взятые Кочиным Д.Е. обязательства по договору являются, согласно ст. 361 ГК РФ, его личными обязательствами, за исполнение которых его супруга не отвечает, а отвечает он лично, и только принадлежащим ему имуществом. Поскольку оспариваемые договоры поручительства не являются договорами о распоряжении общим имуществом супругов, то суд отказал в удовлетворении исковых требований Третьяк Е.В.

Указание Третьяк Е.В. в апелляционной жалобе на то, что Банк, заключая договор поручения, не мог не знать о том, что она является супругой Кочина Д.Е., и согласия на заключения договора она не давала, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не является тем основанием, согласно которому, договор поручения может быть признан недействительным.

В апелляционной жалобе Третьяк Е.В. ссылается на положения абз. 2 п.2 ст. 35 СК РФ, согласно которому сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Вместе с тем, указанное положение в данном случае применению не подлежит и по данному основанию договор поручения не может быть признан недействительным, поскольку Кочиным Д.Е., заключая договор поручения, в случае наступления по нему обязанности по возврату долга, согласно ст. 361 ГК РФ, отвечает его личными имуществом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочина Д.Е., Третьяк Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: