Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8866/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8866/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

Уланове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционные жалобы Военного комиссариата Санкт-Петербурга, администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по гражданскому делу N2-5551/2014 по заявлению Р.А.А. о признании незаконным решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... ", обязании совершить определенные действия, признании незаконными действий заместителя председателя призывной комиссии по выдаче заявителю повестки,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Военного комиссариата Санкт-Петербурга - Гайфутдиновой Ю.С., действующей на основании доверенности от "дата", представителя заинтересованного лица, администрации Калининского района Санкт-Петербурга Пшенковой Я.А., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы жалоб, представителя заявителя Р.А.А., адвоката Андреева В.А., действующего на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " от "дата" о призыве заявителя на военную службу; обязать указанный орган принять решение о зачислении заявителя в запас; взыскать с администрации Калининского района Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии заявитель дополнил требования, просил признать незаконными действия заместителя председателя призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " - начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Калининскому району Б.С.В. по выдаче заявителю повестки об отправке в войска на "дата".

В обоснование заявления Р.А.А. указал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2013 года в Калининском военном комиссариате Санкт-Петербурга, решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " от "дата" был признан ограниченно годным к военной службе по категории "В" по статье 66 "в" с диагнозом: "Остеохондропатия апофизов тел грудных позвонков (болезнь Шейермана-Мау) с клиновидной деформацией тел Th6-Th8 более 1/4 первоначальной высоты, мышечно-тонический синдром. Распространенные ветебралгии".

Вместе с тем решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " от "дата" отменено; на основании пункта "г" статьи 66 графы 1 Расписания болезней заявителю установлена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; установлен диагноз: "Сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника первой степени. Остеохондроз грудного отдела позвоночника без нарушения функции. Миопия слабой степени".

Заявитель ссылался на то, что решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " от "дата" он был призван на военную службу, ему выдана повестка о явке в военный комиссариат "дата" для отправки к месту прохождения службы.

С указанным решением призывной комиссии муниципального образования заявитель не согласен; указал, что у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы, которое не было учтено при принятии в отношении него оспариваемого решения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года заявление Р.А.А. удовлетворено частично: суд признал незаконными действия заместителя председателя призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " по выдаче заявителю повести о явке "дата" в военный комиссариат для отправки к месту прохождения службы; также суд возложил на данную призывную комиссию обязанность по зачислению заявителя в запас; кроме этого судом с администрации района взысканы судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Р.А.А., заинтересованное лицо, начальник отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Калининскому району Б.С.В., представитель заинтересованного лица, призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.148-168); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по результатам проведенного медицинского освидетельствования в осенний период 2013 года Р.А.А. призывной комиссией муниципального образования определена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

"дата" призывной комиссией Санкт-Петербурга данное решение призывной комиссии муниципального образования отменено, заявителю установлена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, установленная по пункту "г" статьи 66 параграф I Расписания болезней.

Начальником отдела военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Калининскому району Б.С.В. на имя заявителя выдана повестка о явке "дата" в отдел военного комиссариата для отправки к месту прохождения военной службы.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, согласно заключению которой на "дата" Р.А.А. могла быть установлена категория годности "В" - ограничено годен к военной службе.

Основанием для такого решения эксперты указали выявленное у заявителя заболевание "деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз грудного отдела позвоночника с незначительными нарушениями функции", что соответствует статье 66 "в" графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (пункт 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (пункт 2).

Судебная коллегия находит заключение военно-врачебной экспертизы отвечающим формальным требованиям закона.

При этом принимая во внимание, что названое заключение в установленном процессуальном порядке не оспорено сторонами, судебная коллегия принимает данное доказательство.

Вместе с тем находит, что для целей настоящего спора указанное доказательство не отвечает требованиям относимости.

Так вопрос определения категории годности заявителя по отношению к военной службе имеет правовое значение, только при проверке принятого призывной комиссией решения.

Вместе с тем материалы дела, в том числе заверенная в установленном порядке копия личного дела призывника, не содержат в себе какого-либо решения призывной комиссии муниципального образования или Призывной комиссии Санкт-Петербурга о призыве заявителя на военную службу, при том положении, что решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " от "дата" отменено.

Напротив анализ указанного решения призывной комиссии субъекта позволяет сделать вывод, что категория годности заявителя для целей весеннего призыва 2014 года установлена именно решением указанной призывной комиссии.

Заявителем не заявлено каких-либо требований относительно оспаривания решения Призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата".

Кроме этого в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установленная заявителю категория годности должна была стать основанием для принятия в отношении него одно из установленных законом решений.

Действительно, согласно повестке, представленной в материалы дела, заявитель был вызван на "дата" для прохождения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " (л.д.81).

Кроме этого материалы дела содержат повестку, выданную начальником отдела военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Калининскому району Б.С.В. о вызове заявителя "дата" для отправки к месту прохождения службы (л.д.10).

В тоже время каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что "дата" в отношении заявителя принято какое-либо решение, предусмотренное частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной представлено не было.

Установленное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что со стороны призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии установленного законом решения в отношении заявителя.

Исходя из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Признавая незаконным бездействие государственного органа, суду надлежит возложить на такой орган обязанность совершить определенные действия, однако, как указывал Верховный Суд Российской Федерации, суды не вправе предрешать решение государственного органа.

По смыслу действующего процессуального закона, суд вправе указывать на решение, которое надлежит принять, только в случае оценки по существу принятого решения государственного органа, но не при оценке бездействия.

Принимая во внимание, что в отношении заявителя в период весеннего призыва 2014 года решение, предусмотренное частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, принято не было, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на призывную комиссию обязанности по принятию решения о зачислении заявителя в запас.

В тоже время судом по указанному мотиву правомерно отклонены требования заявителя о признании незаконным решения призывной комиссии от "дата", поскольку такое решение призывной комиссией не принималось.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы.

В соответствии с Инструкцией о подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400, граждане, вызываемые на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе необходимые документы (порядок организации работы призывного пункта в ходе проведения призыва граждан на военную службу приведен в приложении N 31 к настоящей Инструкции).

В соответствии с приложением N 31 к Инструкции (пункт 35) по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, в соответствии с решением призывной комиссии начальник второго отделения Военного комиссариата обязан оформить соответствующие документы на лиц, прошедших призывную комиссию.

В удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, секретарем призывной комиссии производится соответствующая запись, которая подписывается военным комиссаром и заверяется печатью военного комиссариата.

При этом призывнику назначается срок явки в военный комиссариат с вручением ему под личную подпись повестки (приложение N 30 к настоящей Инструкции), в отношении которого принято решение о призыве на военную службу (для отправки к месту прохождения военной службы).

В смысле приведенного выше, с учетом отсутствия в отношении Р.А.А. решения призывной комиссии о призыве на военную службу, оснований для выдачи заявителю повестки на "дата" для отправки к месту прохождения службы не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявления в части признания незаконным действий начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Калининскому району Б.С.В. по выдаче заявителю повестки об отправке в войска на "дата", и находит возможным их удовлетворить.

В части распределения судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Согласно пункту 6 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 оповещение призывников для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата.

Таким образом, именно должностным лицом военного комиссариата - начальником отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Калининскому району Б.С.В. допущены незаконные действия по выдаче заявителю повестки об отправке в войска на "дата"

Пунктом 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N1609 установлено, что военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4 положения).

Пунктом 5 названого Положения предусмотрено, что создание, реорганизация и ликвидация военных комиссариатов осуществляются в установленном порядке Министерством обороны Российской Федерации.

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (Пункт 6 Положения).

Исходя из положения пункта 17 Положения, именно в обязанности Военного комиссариата входит: организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе (подпункт 19).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия полагает взыскать с Военного комиссариата Санкт-Петербурга, т.е. с органа, в котором исполняет свои должностные обязанности начальник отдела военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Калининскому району Б.С.В., допустивший незаконные действия, в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, а также нотариальные расходы по оплате доверенности представителя, всего в сумме 700 рублей.

Постановленное судом в рамках настоящего дела решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме этого судебной коллегией принято во внимание, что судом апелляционной инстанции постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года - отменить.

Заявление Р.А.А. - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника отдела военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Калининскому району Б.С.В. по выдаче Р.А.А. повестки о необходимости явки "дата" в отдел военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Калининскому району для отправки к месту прохождения службы.

Взыскать с Военного комиссариата Санкт-Петербурга в пользу Р.А.А. судебные расходы в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Р.А.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: