Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-8887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года гражданское дело N2-992/15 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по иску ООО " " ... "" к ООО " " ... "", Лунгу М. С., Сорокину В. Е., ООО " " ... "", ОАО " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ООО " " ... "" - Карташова М.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " " ... "", обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере " ... " руб., расходов по проведению оценки в размере " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что "дата" произошло ДТП: столкновение автомобилей " " ... "", принадлежащего Лунгу СМ., под управлением Сорокина В.Н., автомобиля без марки, принадлежащего ООО " " ... "", под управлением " ... " Н.И., и автомобиля " " ... "", принадлежащего ООО " " ... "", под управлением " ... " Д.Н. В результате указанного ДТП был нанесен ущерб грузу - автомобилю " " ... "", принадлежащему ООО " " ... "", перевозимому на эвакуаторе ООО " " ... "" по договору перевозки грузов от "дата" года. Согласно заключению ООО " " ... "" рыночная стоимость автомобиля " " ... "" составляет " ... " руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО " " ... "" в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " руб. С ООО " " ... "", Сорокина В.Е., ООО " " ... "" солидарно в пользу истца взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " " ... "" в лице представителя просит отменить решение в части удовлетворенных требований к ООО " " ... "", отказать в удовлетворении иска к указанному ответчику в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в данной части.

Остальными ответчиками решение суда не обжалуется.

Истец ООО " " ... "" (л.д. 213 - 215), ответчики Лунгу М.С. (л.д. 213, 218, 219), Сорокин В.Е. (л.д. 213, 220, 221), ООО " " ... "" (л.д. 213, 224), 3 лицо " " ... "" (л.д. 213, 222, 223) о рассмотрении дела извещены по месту нахождения/жительства, за извещением в организацию связи не явились.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ОАО " " ... "" о рассмотрении дела извещен (л.д. 213, 216, 217), в судебное заседание не явился.

Неявка указанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств " " ... "", принадлежащего Лунгу СМ., под управлением Сорокина В.Н., транспортного средства без марки, принадлежащего ООО " " ... "", под управлением " ... " Н.И. и транспортного средства " " ... "", принадлежащего ООО " " ... "", под управлением " ... " Д.Н.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Сорокина В.Е., нарушившего п.п. 1, 3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2012, вступившим в законную силу 13.11.2012, которым Сорокин В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ.

Как установлено указанным приговором от 31.10.2012, Сорокин В.Е., управляя автомобилем " " ... "", проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, избрал для движения скорость около " ... " км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, при наличии впереди него следовавшего в правой полосе попутного автомобиля без марки под управлением " ... " Н.И. не выдержал необходимой дистанции до этого автомобиля и совершил столкновение с его задней частью. В результате столкновения автомобиль без марки сместился вперед и совершил столкновение со следовавшим впереди него в попутном направлении автомобилем " " ... "" под управлением " ... " Д.Н. В результате столкновения водителю автомобиля без марки " ... " Н.И. причинены травмы, отнесенные к повреждениям, повлекшим опасный для жизни тяжкий вред здоровью, в данном случае смертью потерпевшего.

В результате ДТП от "дата" повреждено транспортное средство " " ... "", принадлежащее истцу, и перевозимое ответчиком ООО " " ... "" на основании договора на перевозку грузов от "дата", сданное истцом для перевозки ООО " " ... "" "дата".

Как следует из материалов дела, истец обращался к перевозчику ООО " " ... "" с претензией от "дата", с требованием о возмещении ущерба в срок до "дата", претензия оставлена ООО " " ... "" без удовлетворения со ссылкой на получение претензии только "дата" и на то, что груз поврежден в результате ДТП, имевшего место по вине Сорокина В.Е., при отсутствии вины водителя перевозчика, а также со ссылкой на отсутствие экспертного заключения о сумме ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 24.09.2013 N 1472-0, и пришел к выводу о том, что в данном случае ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности солидарно.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом вышеизложенных положений закона судом отклонены доводы ответчика ООО " " ... "" о том, что на Общество не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб ввиду отсутствия вины в действиях водителя " ... " Д.Н., управлявшего транспортным средством " " ... "", принадлежащим ООО " " ... "".

Ответчик ООО " " ... "" ссылался на то, что транспортное средство "Вольво" под управлением водителя " ... " Д.М. не проявляло свойств, присущих источнику повышенной опасности, а именно не совершало никаких маневров, а стояло на светофоре. Судом правомерно отклонен указанный довод ответчика.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В настоящем случае транспортное средство " " ... "" под управлением водителя " ... " Д.М. участвовало в дорожном движении. При этом имело место ДТП при взаимодействии транспортного средства " " ... "", принадлежащего Лунгу СМ., под управлением Сорокина В.Н., транспортного средства без марки, принадлежащего ООО " " ... "", под управлением " ... " Н.И., и транспортного средства " " ... "", принадлежащего ООО " " ... "", под управлением " ... " Д.Н., и в результате такого взаимодействия причинен ущерб истцу, не являвшемуся участником дорожного движения, а именно поврежден принадлежащий истцу груз (автомобиль), перевозимый транспортным средством, принадлежащим ООО " " ... "", под управлением " ... " Н.И. Соответственно в данном ДТП истец является третьим лицом, ему причинен имущественный вред в связи с повреждением его имущества.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика ООО " " ... "" о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред должен нести перевозчик ООО " " ... "".

Судом учтено, что согласно договору перевозки грузов от "дата" (п. 7.1 договора) перевозчик не несет ответственность за повреждение груза, произошедшее вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

При этом суд пришел к выводу, что в данном случае на перевозчика не может быть возложена ответственность за повреждение груза, поскольку такое повреждение произошло в результате ДТП, а не в результате виновных действий перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение содержится в ч.5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

При этом согласно п. 3 ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик освобождается от ответственности, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие иных, не зависящих от перевозчика, причин.

Вышеизложенное условие договора перевозки не противоречит данным нормам закона.

С учетом обстоятельств ДТП, установленных вышеуказанным приговором от "дата", перевозчик не мог предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением Сорокина В.Н., имевшее место в результате противоправных действий Сорокина В.Н. При этом перевозчик также не мог предотвратить последующее столкновение с транспортным средством под управлением " ... " Д.Н.

В данном ДТП не установлено вины водителя перевозчика - " ... " Н.И. и наличия у него технической возможности избежать столкновения, соответственно возможности предотвратить повреждение груза. Данное обстоятельство не опровергнуто в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Согласно справке о ДТП от "дата" в результате ДТП повреждено транспортное средство без марки под управлением " ... " Н.И.: полная деформация кабины и платформы, а также груз- автомобиль " ... " (с указанием повреждений).

Таким образом, груз поврежден в результате указанного ДТП, его повреждения вызваны обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, в связи с чем перевозчик не несет ответственности за указанные повреждения в рамках договора перевозки, соответствующий вывод суда является правильным.

Кроме того, истцом требования о возмещении ущерба заявлены не в рамках договора перевозки, им избран способ защиты права, нарушенного вследствие причинения вреда, основанный на п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда не противоречит данной норме закона, и оснований полагать избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета от " ... ", составленного компетентной организацией ООО " " ... "", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" по состоянию на "дата" с учетом износа подлежащих замене деталей составляет " ... "., рыночная стоимость автомобиля " " ... "" в доаварийном состоянии на дату оценки составляет " ... " руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату оценки составляет " ... " руб., восстановительный ремонт автомобиля " " ... "" экономически нецелесообразен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцу подлежит возмещению рыночная стоимость автомобиля " " ... "" на момент ДТП (в доаварийном состоянии) за вычетом стоимости годных остатков, что составило " ... "

Таким образом, учитывая положения ст. 931, п.3 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, положения ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то обстоятельство, что гражданская ответственность ООО " " ... "" в момент ДТП была застрахована ОАО " " ... "", иные ответчики сведения и доказательства о страховщиках своей автогражданской ответственности (ОСАГО) не представили, суд взыскал " ... " руб. в пользу истца с ОАО " " ... "" (ОАО " " ... ""), разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме " ... " солидарно с ответчиков (владельцев транспортных средств на момент ДПТ) ООО " " ... "", ООО " " ... "", Сорокина В.Е.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены расходы истца по оплате отчета об оценке и госпошлины.

Доводов относительно размера ущерба, расчета взыскиваемых, в том числе и с ООО " " ... "", денежных сумм в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " " ... "" ссылается на то, что ответственность в настоящем случае должен нести перевозчик ООО " " ... "", который может быть освобожден от ответстенности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы (п.1 ст. 796, п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО " " ... "" не несет ответственности за причиненный ущерб в связи с отсутствием его вины в ДТП и поскольку его транспортное средство не проявляло свойств, присущих источнику повышенной опасности, т.к. не совершало маневров, остановилось перед образовавшимся затором, само пострадало в результате вторичного воздействия транспортного средства ООО " " ... "".

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО " " ... "" повторяют его позицию в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Довод ответчика ООО " " ... "" о том, что в результате взаимодействия (столкновения) принадлежащего ему (Обществу) автомобиля с автомобилем ООО " " ... "" повреждено только имущество самого Общества и ООО " " ... "", не причинено вреда имуществу третьих лиц, опровергается вышеизложенными обстоятельствами дела, установленными на основании представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих повреждение в результате спорного ДТП груза (автомобиля истца), находившегося на автоплатформе перевозчика ООО " " ... "", а также доказательств, свидетельствующих о том, что все повреждения груза вызваны исключительно первичным столкновением транспортного средства под управлением Сорокина В.Е. с транспортным средством перевозчика ООО " " ... "".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: