Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-8889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года гражданское дело N2-1499/15 по апелляционной жалобе Масловской Е. А., Масловского Ф. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску Масловской Е. А., Масловского Ф. Ю., действующего также в интересах несовершеннолетних Масловской К. Ф., Масловского А. Ф., к Жилищному Комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Масловского Ф.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Масловский Ф.Ю. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: " ... " истец Масловская Е.А. - его супруга, несовершеннолетние К. и А., - их дети, все члены семьи постоянно проживают в указанной квартире. Данная квартира была предоставлена отцу Масловского Ф.Ю. - Масловскому Ю.А. решением исполкома Совета народных депутатов " ... " района Ленинграда N ... от "дата" по ордеру N ... от "дата" из государственного жилищного фонда, переданного в хозяйственное ведение государственного предприятия "Ленинградская городская телефонная сеть". В нарушение закона в ходе приватизации государственного предприятия "Ленинградская городская телефонная сеть", указанная квартира внесена в состав приватизируемого имущества. Истцам отказано в приватизации спорной квартиры, со ссылкой на то, что она находится в собственности ОАО " " ... "", что является незаконным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец Масловская Е.А. (л.д. 219, 225), Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 220, 221), третьи лица Администрации " ... " района Санкт-Петербурга (л.д. 220, 222), ОАО " " ... "" (л.д. 223,226) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира, в которой зарегистрированы и проживают истцы, находится в нежилом здании, расположенном по адресу: " ... ", право собственности на которое зарегистрировано за ОАО " " ... "" (в настоящее время ОАО " " ... "") "дата" на основании плана приватизации от "дата" и дополнения к акту оценки зданий ГП ЛГТС, утвержденного КУГИ Санкт-Петербурга " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации серии " ... ".

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 125, 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Положения о Жилищном комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175, поскольку спорное жилое помещение не является государственной собственностью, суд пришел к обоснованному выводу о том? что Жилищный Комитет Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не наделен полномочиями по распоряжению спорного жилого помещения, находящегося в частной собственности иного лица.

В настоящем случае спор возник между истцами и собственником спорного жилого помещения ОАО " " ... "", однако требований к ОАО " " ... "" истцами не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы не ходатайствовали о замене ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга на надлежащего ответчика - ОАО " " ... "".

Довод истцов о том, что спорное жилое помещение подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления, и довод о незаконности приватизации предприятием спорного жилого помещения, вследствие чего право истцов на его приватизацию не может быть ограничено, не имеет правового значения для разрешения спора, заявленного к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, с учетом зарегистрированного права собственности предприятия на спорное жилое помещение, а довод истцов о том, что Жилищный комитет Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком, при данном обстоятельстве нельзя признать обоснованным.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, что не лишает истцов возможности обратиться в суд с данным иском к правообладателю спорного жилого помещения - ОАО " " ... "" для разрешения возникшего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Однако ошибочным является вывод суда о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права путем заявлении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. При этом суд исходил из того, что сделка, в результате которой спорное жилое вошло в состав приватизируемого предприятием имущества, и зарегистрированное право собственности предприятия в отношении спорного жилого помещения не оспорены в судебном порядке, довод истцов о ничтожности такой сделки не является основанием для признания зарегистрированного права собственности несуществующим.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Вместе с тем, вопросы о правомерности включения предприятием спорного жилого помещения в состав приватизируемого имущества и праве истцов на его бесплатную приватизацию подлежат разрешению в рамках рассмотрения спора с ОАО "Ростелеком" в соответствии с требованиями ст.ст. 2 и 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, подлежащими применению в системной взаимосвязи.

При таком положении ошибочный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года вывод суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права путем заявления требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: