Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Швора Н.Н.

При секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2015 года гражданское дело N2-1056/2015 по апелляционной жалобе Киселевой Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску Киселевой Е.В. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Киселевой Е.В., представителя Киселевой Е.В. - С., Т., представителя ФКУЗ "МЧС МВД России по СПб и ЛО" - Ч., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселева Е. В. обратилась в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании приказа начальника МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... о ее увольнении незаконным, о восстановлении на службе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказ от "дата" N ... об увольнении является незаконным, поскольку при увольнении у нее остались неиспользованные отпуска, а именно 16 дней основного отпуска, 15 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день и отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 22 Закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника.

Согласно ст. 82 указанного Закона - контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел ... по истечении срока действия контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Закона N342-ФЗ срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3, 7 части 5 ст. 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что последний срочный контракт с истицей был заключен "дата" сроком на 1 год со службы и на момент издания приказа о ее увольнении от "дата" она достигла 54 лет.

Принимая во внимание, что на момент издания оспариваемого приказа истица уже достигла предельного возраста пребывания на службе, районный суд установил, что изданный в ее отношении приказ от "дата" N ... об увольнении по ч.1 ст.82 Закона о службе (по истечении срока действия срочного контракта) является законным.

При этом, временная нетрудоспособность истицы, наступившая с "дата", не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения ч. 12 ст. 8 9 Закона о службе, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, пришел к выводу о том, что работодателем порядок увольнения истицы Киселевой Е.В. со службы не нарушен, поскольку ее увольнение в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не является увольнением по инициативе работодателя (ст.81 Трудового кодекса РФ), которое не допускается в период временной нетрудоспособности.

Разрешая требования истца об изменении даты увольнения, суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, поскольку никаких данных о ее последней болезни у работодателя на момент издания приказа об увольнении не было; временная нетрудоспособность, наступившая с "дата", не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продлении контракта, так как ч. 12ст.89 Закона о службе по ограничению увольнения во время службы в данном случае применению не подлежит.

Указанный вывод районного суда также согласуется с положением п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в котором определено, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы истцы, которые повторяют ее позицию, высказанную в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком были нарушены ее права при непредставлении ей возможности использовать перед увольнением все причитающиеся отпуска, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком такая возможность реализовать право на отпуск была истице предоставлена в полном объеме. Указанный вывод подтверждается материалами дела, а именно сначала истице предоставили 4 отпуска, которые она начала использовать с "дата", то есть еще перед своим увольнением, затем ей перенесли отпуска в связи с ее болезнью в силу ст.ст. 57, 58 Закона о службе, по которым такие отпуска продляются или переносятся, но отпуск по личным обстоятельствам согласно ст. 63 Закона о службе не может быть перенесен, поскольку закон не предусматривает такой возможности. Последнее продление отпусков в связи с болезнью с "дата" по "дата" производилось на основании рапорта с "дата" по "дата", а по их окончании она была уволена с "дата", но так как она болела с "дата" по день, увольнения, то после предоставления ею документов ей была выплачена денежная компенсация за 40 дней неиспользованных отпусков.

Принимая во внимание, что "дата" Киселевой Е.В. было получено направление на медицинское освидетельствование в Военно-врачебную комиссию, и на момент вынесения оспариваемого решения комиссия истицей была не пройдена, районный суд правильно указал, что в случае прохождения истицей ВВК и установления Комиссией ограниченной годности или негодности к прохождению службы на дату увольнения, Киселевой Е.В. может быть изменено основание увольнения на основании ее волеизъявления. Указанное следует из положений ч.9 ст. 82 Закона о службе, согласно которой, в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом соответствующего руководителя.

Учитывая, что истцом не опровергнуты сведения представленные ответчиком о законном ее увольнении, суд обоснованно признал увольнение истца работодателем по истечении срока действия срочного контракта законным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

В апелляционной жалобе истица указывает, что срочный контракт утратил силу, и контракт стал считаться заключенным на неопределенный срок, в соответствии со ст. 58 ТК РФ. Однако указанные доводы подлежат отклонению, как несоответствующие нормам материального права.

"дата" истице было вручено уведомление о расторжении контракта и со службы в органах внутренних дел РФ по истечении срока действия срочного контракта; в тот же день с нею была проведена беседа о ее увольнении, в ходе которой она была ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

Приказом от "дата" N ... истице были предоставлены основной отпуск, отпуск за ненормированный служебный день, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел, отпуск по личным обстоятельствам.

В связи с нахождением на лечении, часть предоставленных, но не использованных истицей отпусков, была перенесена. По окончании отпусков "дата" приказом N ... истица была уволена по п.1 ч.1 ст. 82 Закона о службе. Между тем, временная нетрудоспособность, наступившая с "дата", не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения ч. 12 ст. 89 Закона о службе, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежит.

В данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 82 Закона о службе, согласно которой, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта. Поскольку на момент издания приказа об увольнении истцы она достигла предельного возраста пребывания на службе, то увольнение по основаниям ч.1 ст. 82 Закона о службе является правомерным.

С учетом изложенного, доводы апеллятора о том, что срочный контракт утратил силу и стал считаться заключенным на неопределенный срок, подлежат отклонению, как не соответствующие нормам материального права.

Нельзя принять во внимание довод апеллятора о том, что она извещала "дата" работодателя о своей болезни по телефону, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, признаются голословными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что работодателем неправомерно отказано в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку ст. 63 Закона о службе такой отпуск предоставляет один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение работника в соответствии с п. 12 ст. 89 ФЗ N342 от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае увольнение производилось не по инициативе работодателя, а по истечению срока действия срочного контракта и выхода основного работника на службу, следовательно, данная норма не может быть применена.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: