Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года гражданское дело N2-622/15 по апелляционной жалобе Бахвалова А. Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по иску Некоммерческого партнерства " " ... "" к Бахвалову А. Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Барташевича С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Колонтаревой И.Р., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что на земельном участке площадью " ... " кв.м по адресу: " ... " расположена гаражная стоянка. Истец является правообладателем указанного земельного участка на основании договора аренды от "дата". В соответствии с уставной деятельностью истец осуществляет обслуживание и обеспечивает деятельность гаражной стоянки, несет затраты по ее содержанию, в том числе по охране, вывозу мусора, обеспечению энергоресурсами и другими статьями расходов. Ответчику на праве собственности принадлежат гаражные боксы N ... и N " ... ", каждый размером " ... ", площадь. " ... " кв.м. Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости погасить задолженность по эксплуатационным взносам, однако данные требования последним не исполнены, просил взыскать с ответчика задолженность за " ... ". в сумме " ... " руб., за " ... ". в сумме " ... " руб., за " ... ". в сумме " ... " руб., за " ... ". в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., расходы на услуги представителя в размере " ... " руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате эксплуатационных взносов в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в удовлетворенной части, в иске отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на земельном участке площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ") расположена гаражная стоянка. Истец является правообладателем указанного земельного участка на основании договора аренды от "дата".

Ответчику на праве собственности принадлежат гаражные боксы N ... и N " ... ", каждый размером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенные на территории вышеуказанного земельного участка. Ответчик членом НП " " ... " не является.

В соответствии с уставной деятельностью истец осуществляет обслуживание и обеспечивает деятельность гаражной стоянки, несет затраты по ее содержанию, в том числе по охране, вывозу мусора, обеспечению энергоресурсами и другими статьями расходов.

В соответствии с разделом 5 Устава НП " " ... "" члены партнерства - владельцы гаражей обязаны нести расходы по содержанию гаража, оплачивать водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные коммунальные услуги в соответствии с действующими тарифами.

Учитывая, что эксплуатационные взносы за период с "дата" г.г. были произведены ответчиком в " ... " POO ВОА, осуществлявшее эксплуатацию стоянки и сбор средств с граждан, что подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика эксплуатационных взносов за " ... " г. в сумме " ... " руб., за " ... " г. в сумме " ... " руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по внесению эксплуатационных взносов за "дата" годы, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что в указанный период ответчик был лишен возможности пользоваться гаражами. При этом суд, указал на то, что данные доводы носят субъективный характер и не порождают объективного права освобождения от уплаты эксплуатационных взносов, несмотря на то, что ранее истец в судебном порядке был обязан не чинить препятствий ответчику в пользовании гаражами, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь собственником гаражей, обязан нести расходы по возмещению затрат на содержание и обслуживание принадлежащего ему имущества.

Таким образом, учитывая, что решением общего собрания участников НП ОГВГ " " ... "" от "дата" установлен размер эксплуатационного взноса на " ... " год в размере " ... " руб. за один гараж, за " ... " год - " ... " руб. за один гараж, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате эксплуатационных взносов за " ... " г. и " ... " г. в размере " ... " руб.

Решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период в " ... " году с "дата" по "дата" и в " ... " году (с "дата" по "дата") не имел доступа на территорию гаражной стоянки, поскольку истцом чинились препятствия в пользовании гаражной стоянкой, что установлено вступившим в законную силу решением суда от "дата".

В связи с данным обстоятельством ответчик полагает, что за указанные периоды взносы оплате не подлежат. При этом истцом рассчитана задолженность в размере " ... " руб. за период, когда истец имел доступ на территорию гаражной стоянки, т.е. за "дата": " ... "

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно п.5.1.4 Устава НП ОГВГ " " ... "" владельцы гаражей несут расходы на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с установленным порядком. Неиспользование владельцами принадлежащим им гаражей и основных фондов либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения владельцев гаражей полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в Партнерстве (п. 5.1. 5) Содержание и ремонт гаражей, находящихся в частной или иной форме владения, осуществляется за счет их владельцев - собственников этого имущества (п. 5.1.6). Владельцы гаражей обязаны нести расходы по содержанию гаража, оплачивать водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные коммунальные услуги в соответствии с действующими тарифами (п. 5.1.7).

Вышеуказанными решениями общего собрания участников НП ОГВГ " " ... "" установлены размеры годового эксплуатационного взноса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика эксплуатационных взносов, установленных данными решениями общего собрания участников НП ОГВГ " " ... "".С учетом вышеизложенных положений раздела 5 Устава и назначения эксплуатационных взносов можно прийти к выводу о том, что они предназначены для содержания и ремонта общего имущества в Партнерстве, и не относятся к расходам по содержанию самих гаражей, принадлежащих владельцам гаражей. Иного их назначения Уставом и указанными решениями собрания не предусмотрено, истцом не доказано. Наличие расходов непосредственно по гаражам ответчика по водо-, тепло-, газо-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации и иным коммунальным услугам и их включение в состав взыскиваемых эксплуатационных взносов истцом не доказано.

Вместе с тем, ответчик в период с "дата" по "дата" и в " ... " году не пользовался гаражами в связи с тем, что ему был прекращен доступ к гаражам, на территорию Партнерства, соответственно также не пользовался объектами общего имущества (инфраструктуры).

Согласно п.9 постановления общего собрания НП ОГВГ " " ... "" от "дата" автотранспортные средства всех участников гаражной стоянки, которые имеют задолженность по эксплуатационным взносам за " ... " годы, на территорию гаражной стоянки не допускаются с "дата".

Ответчик неоднократно в связи с препятствиями в пользовании гаражом в "дата" годах обращался в правоохранительные органы и в прокуратуру, что подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" и ответами прокуратуры от "дата".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" НП ОГВГ " " ... "" обязано не чинить Бахвалову А.Е. препятствий в пользовании гаражными боксами N ... и N " ... ", принадлежащими последнему на праве собственности.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что с "дата" ответчику прекращен доступ на территорию Партнерства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В силу указанных положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате эксплуатационных взносов за период, в течение которого ответчик был лишен истцом возможности пользоваться как своими гаражами, так и объектами инфраструктуры в Партнерстве (общим имуществом), и услугами истца, поскольку, создавая препятствия истцу в таком пользовании, истец злоупотребляет правом, требуя от ответчика такой платы.

При таких обстоятельствах за период с "дата" по "дата" и за " ... " год истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика эксплуатационных взносов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эксплуатационным взносам в размере " ... " руб. за период с "дата" по "дата" согласно расчету ответчика, который является арифметически правильным, соответствует обстоятельствам дела: " ... "

При таком положении решение суда в указанной части полежит соответствующему изменению.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать взносы, установленные решениями общего собрания членов Партнерства, членом которого он не является, несостоятелен. Оснований для освобождения ответчика от оплаты эксплуатационного взноса за иной период, когда ответчик пользовался гаражами, объектами инфраструктуры в Партнерстве или не пользовался по своему усмотрению, не имеется.

Плата за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги носит обязательный характер не только для участников Партнерства, но и для иных владельцев гаражей, не являющихся участниками Партнерства. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен единый для участников Партнерства и для иных владельцев гаражей, не являющихся участниками Партнерства. Ответчик, не являющийся участником Партнерства, без установленных законом оснований сберег за счет Партнерства денежные средства в размере платы за содержание и ремонт общего имущества, пользование объектами инфраструктуры, и должен заплатить такую плату (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.

Иск удовлетворен на " ... " соответственно согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению в размере " ... " %.

Истцом уплачена госпошлина в размере " ... " руб., соответственно подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере " ... "

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. При этом судом установлено, что истцом понесены расходы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата" на сумму " ... " руб., однако указанная сумма расходов является завышенной.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата" на сумму " ... " руб. (л.д. 57 т.1). Ответчик заявлял ходатайство об истребовании от истца в частности документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, и данное ходатайство судом удовлетворено (л.д. 96 т. 1), однако истцом оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата" на сумму " ... " руб. не был представлен, копия судом не удостоверена, соответственно оригинал судом не обозревался и не сверялась копия с оригиналом, обратное из материалов дела, в частности из протоколов судебного заседания, не следует, тогда как по смыслу ч. 2 ст. 71, ст. 72, ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, копии письменных доказательств могут быть засвидетельствованы судьей, нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, не заверенной надлежащим образом, при ее оспаривании другой стороной.

При таком положении обоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств факта и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и в апелляционной инстанции истец не возразил против указанного довода ответчика и не устранил недостаток указанного письменного доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имелось у суда, решения суда в данной части подлежит отмене, в данном заявлении истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года изменить.

Взыскать с Бахвалова А. Е. в пользу Некоммерческого партнерства " " ... "" задолженность по оплате эксплуатационных взносов в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческого партнерства " " ... "" отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: