Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9013/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9013/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Сухаревой С.И.

Охотской Н.В.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Т.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Т.В. к ответчик 1, ответчик 2 и ответчик 3" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя конкурсного управляющего " ... " - В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В. обратилась в Смольнинский районный суд с иском к ответчик 1", ответчик 2 и ответчик 3" о солидарном взыскании стоимости туристической путевки в сумме " ... ". Истица также просила взыскать с ответчик 1 неустойку в сумме " ... " компенсацию морального вреда " ... " штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Т.В. удовлетворены частично: с ответчик 1 в пользу Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме " ... ", компенсация морального вреда " ... ", неустойка " ... ", штраф " ... ". С ответчик 1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... ". В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании стоимости туристической путевки с ответчик 2 и ответчик 3 отказано.

Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда частично изменить, полагая нарушенными нормы материального права, и взыскать солидарно с ответчик 1, ответчик 2 и ответчик 3 стоимость неоказанной туристической услуги.

В остальной части Т.В. решение не обжалует.

Истец Т.В., представители ответчик 2 ответчик 3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика ответчик 1 В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости туристической путевки с ответчик 2 и ответчик 3, суд первой инстанции в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договоров страхования между ответчик 1 с ответчик 2 и ответчик 3

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 17.4 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

"дата" между Т.В. и " ... " был заключен договор реализации туристского продукта N ... , согласно которому Т.В. приобрела туристический продукт на условиях, указанных в заявке на организацию туристической поездки, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению N ... к договору Т.В. и Н.М. приобрели услуги по авиаперелету в "адрес" (Испания) и обратно, с размещением в гостинице в период с "дата" по "дата" года, с трансфером и страховкой. Т.В. полностью оплатила стоимость тура в сумме " ... ".

Согласно условиям договора, туроператором является ответчик 1", ответственность которого застрахована в ответчик 2 (договор N ... от "дата" г.) в ЗАО ответчик 3договор страхования N ... от "дата" г.) и " ... " (договор N ... от "дата" г.).

" ... " произвело полную оплату турпродукта, перечислив ответчик 1 " ... "

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от "дата" ответчик 1 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ответчик 1 открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В связи с тем, что "дата" ответчик 1 объявило о приостановке своей деятельности и отказе от исполнения обязательств по заключенным договорам, Т.В. обратилась в " ... ", ответчик 2 и ответчик 3 за выплатой страхового возмещения в августе 2014 года.

" ... " выплатила Т.В. страховое возмещение в размере " ... "

" ... " вернуло Т.В. полную сумму агентского вознаграждения " ... "

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответственность ответчик 1, как туроператора, была застрахована в ответчик 2 и ответчик 3 по договорам страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, факт неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта подтвержден материалами дела, то с ответчиков ответчик 2, ответчик 3 солидарно подлежит взысканию страховое возмещение в сумме " ... ".

Возможность предъявления иска о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта совместно туроператору и страховщику его ответственности в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не свидетельствует о солидарном характере ответственности туроператора и страховщика, соответственно, обязанность по возмещению реального ущерба подлежит возложению на страховщиков. В удовлетворении требований о взыскании реального ущерба, заявленных к ответчик 1, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит изменению. С ответчик 1 взыскивается госпошлина в сумме " ... ", с ответчик 2 в сумме " ... ", ответчик 3 в сумме " ... "

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа во взыскании денежных средств, внесенных по Договору реализации туристического продукта с ответчик 2 ответчик 3, в размере " ... " и взыскания с ответчик 1 суммы " ... " - отменить.

Взыскать солидарно с ответчик 2 ответчик 3 денежные средства, внесенные по Договору реализации туристического продукта в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований к ответчик 1 о взыскании денежных средств, внесенных по Договору реализации туристического продукта - отказать.

Взыскать с ответчик 1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... "

Взыскать ответчик 2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... ".

Взыскать ответчик 3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: