Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-9091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года гражданское дело N2-134/15 по апелляционной жалобе Абдуллаева Р.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по иску Абдуллаева Р.А. к ООО " " ... "" о замене автомобиля.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Полянчуковой А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Иванкова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля марки " " ... "" на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста и экспертизы и расходы на оплату госпошлины. В обоснование иска истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки " " ... "", " ... " выпуска, стоимостью " ... " руб. Истец полагает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, так как с момента передачи он " ... " раз находился в ремонте в связи с дефектами двигателя. При каждом обращении истца проводились работы по замене свечей зажигания, масла в двигателе, а также воздушного и салонного фильтров. Кроме того, по заказу-наряду от "дата" были заменены левый катализатор с кислородным датчиком, клапан электромагнитный и другие детали двигателя. В очередной раз автомобиль был сдан в ремонт в декабре " ... "., после проведённого гарантийного ремонта истец отказался забирать автомобиль, так как при пробной поездке автомобиль двигался рывками и был технически неисправен.

Истец самостоятельно обратился в ООО " " ... "" с запросом о составлении заключения о наличии и причинах неисправности автомобиля. Согласно заключению специалиста " ... " А.Г. недостатки в работе двигателя при обращении на сервисную станцию объясняются неисправностью свечей зажигания и каталитического нейтрализатора отработавших газов. Основной причиной выхода из строя свечей зажигания и катализаторов является несоответствие используемого топлива требованиям завода-изготовителя. Ответить на вопрос о причинах возникновения недостатков в работе двигателя не представилось возможным из-за отсутствия достоверной информации о ремонте автомобиля за весь период эксплуатации, отсутствия вышедших из строя деталей.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что в период гарантийного срока обнаружен существенный недостаток товара, поскольку недостаток проявлялся неоднократно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

3 лицо ООО " " ... "" о рассмотрении дела извещено (л.д.187, 188), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что по договору купли-продажи от "дата" истец приобрел у ответчика автомобиль марки " " ... "", " ... ". выпуска, стоимостью " ... " руб.

В обоснование доводов о неоднократном выявлении недостатков в работе двигателя автомобиля истец ссылался на заказы-наряды ООО " " ... "" на техническое обслуживание и ремонт, датированные "дата", заказы-наряды ООО " " ... "" от "дата", заказ-наряд ООО " " ... "" от "дата". Суд учел, что данные виды работ выполнялись за счёт истца в рамках заключенных договоров на выполнение текущих ремонтных работ и планового технического обслуживания автомобиля. Работы не являлись гарантийными. При этом суд пришел к выводу, что недостатки были обусловлены амортизацией автомобиля в процессе его обычной технической эксплуатации.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждено регламентом завода-изготовителя, не опровергнуто истцом, согласно регламенту завода-изготовителя на каждом техническом обслуживании автомобиля "Ниссан-Патрол" предусмотрено осуществление замены свечей зажигания, соответственно работы с заменой свечей зажигания производились по заказам-нарядам по техническому обслуживанию согласно регламенту завода-изготовителя.

Согласно заказу-наряду ООО " " ... "" N ... от "дата" были выполнены гарантийные работы по замене левого катализатора с датчиком и успокоителей. Согласно заказу-наряду ООО " " ... "" N ... от "дата" были выполнены гарантийные работы по замене гидротрансформатора АКПП.

В представленном истцом заключении специалиста ООО " " ... "" " ... " А.Г. от "дата" указано, что автомобиль " " ... "" на момент осмотра ( "дата") находится в технически исправном состоянии, отклонений от штатной работы двигателя и автоматической коробки передач не зафиксировано.

По ходатайству представителя истца по делу проведена автотехническая экспертиза. Эксперт ООО " " ... "" " ... " К.В. в заключении от "дата" пришел к выводу, что недостатки в работе двигателя исследуемого автомобиля не были выявлены. Причины возникновения недостатков в работе двигателя автомобиля установить не представилось возможным, так как не была предоставлена информация о повреждениях или недостатках левого катализатора, кислородного датчика и причинах их гарантийной замены. Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Суд учел, что эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. Кроме того, вывод эксперта " ... " К.В. о том, что недостатки в работе двигателя автомобиля истца выявлены не были, согласуется с выводом эксперта " ... " А.Г. о том, что исследуемый автомобиль на момент осмотра ( "дата") находится в технически исправном состоянии. Согласно заказу-наряду ООО " " ... "" от "дата" заказ на гарантийные работы по замене левого катализатора с датчиком, замене успокоителей был принят "дата", работы начаты "дата", работы окончены и приняты истцом без замечаний "дата". Согласно заказу-наряду ООО " " ... "" от "дата" заказ на гарантийные работы по замене гидротрансформатора АКПП был принят "дата", работы начаты "дата", работы окончены "дата". Причины, по которым истец отказался от приёмки автомобиля у ООО " " ... "" в январе " ... " года (заявленная неисправность не была устранена), судом признаны неуважительными. Суд пришел к выводу, что устранить выявленные недостатки автомобиля было возможно путем проведения ремонтных работ, не требующих несоразмерных расходов или затрат времени, что и было сделано ответчиком на основании гарантийных заказов-нарядов от "дата" и "дата", о наличии новых недостатков, выявленных после даты получения автомобиля из ремонта в ноябре " ... ", истцом не заявлено. При этом суд пришел к выводу, что тот факт, что гидротрансформатор был заменен без согласования с истцом, может служить основанием для предъявления претензий к организации, занимавшейся проведением ремонта, но не к ответчику, который является продавцом автомобиля. Однако в данном случае имеют значения обстоятельства обращения истца для ремонта автомобиля в декабре " ... " года и ремонта автомобиля с декабря " ... " года и обстоятельства отказа от ремонта и отказа забрать автомобиль. Истец сдал автомобиль в ремонт в декабря " ... " года, на что сам ссылался и что следует из материалов дела, в связи с чем был открыт заказ-наряд и были произведены ремонтные работы, и только "дата" истец заявлениями в СТО и ответчику потребовал проведения технической экспертизы, ссылаясь на неисправность автомобиля, и отказался забирать автомобиль из сервисного центра, тогда как к этому времени ремонтные работы были завершены. После ремонта, который был проведен с декабря " ... " года по "дата", в автомобиле неисправности отсутствуют, что подтверждено как заключением специалиста, представленным истцом, так и заключением судебной экспертизы. Соответственно отказ истца забирать автомобиль из ремонта и его доводы о неисправности автомобиля несмотря на проведенный ремонт нельзя признать правомерными, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергнуты в ходе судебного разбирательства указанными доказательствами. В силу п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из предусмотренных случаев, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара. В настоящем случае истец при обращении с требованиями о безвозмездного устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта, включая обращение в декабре " ... " года, реализовал предусмотренное п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право, его требование было выполнено, автомобиль, принятый в ремонт в декабре " ... " года, в рамках гарантийных обязательств отремонтирован, и является исправным, в связи с чем требовать его замены истец не вправе, и не имеет значения в таком случае довод истца о существенности недостатка автомобиля по признакам неоднократности его проявления.

При таком положении суд по существу пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска и не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, которая повторяет его позицию в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: