Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-9094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года гражданское дело N 2-10356/14 по апелляционной жалобе Романовой Н. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску Романовой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" о признании кредитного договора частично недействительным, признании договора страхования жизни незаключенным, обязании возвратить страховую премию, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Чаловой О.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО СК " " ... "" - Панчук Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать ничтожными положения кредитного договора от "дата" в части перечисления страховой премии Банком Страховщику, обязать изменить условия кредитного договора, исходя из реальной суммы кредита, составляющей " ... " руб., признать незаключённым договор страхования жизни заёмщиков кредита от " ... ", обязать Страховщика вернуть Банку страховую премию в размере " ... " руб., взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что "дата" истец обратилась в Банк для оформления кредита в размере " ... " руб. Поданную истцом кредитную заявку Банк одобрил. При подписании кредитного договора сотрудник Банка указал, что истцу необходимо также подписать договор страхования жизни заёмщиков кредита, от которого истец может в любой момент отказаться. После подписания всех документов истцу был выдан кредит в размере " ... " руб. Однако, ознакомившись с подписанными документами, истец поняла, что общая сумма кредита составила " ... " руб., из которых " ... " руб. Банк перечислил Страховщику в счёт оплаты страховой премии. На следующий день истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от договора страхования жизни заёмщиков кредита, на которое был получен ответ, что по данному вопросу следует обратиться к Страховщику. Страховщик в ответ на заявление истца сообщил, что в случае досрочного расторжения договора страхования страховая премия не подлежит возврату. По мнению истца, Банк незаконно обязал её заключить договор страхования и незаконно включил страховую премию в общую сумму кредита, поэтому согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, следует признать недействительными. Факт навязывания Банком услуги по предоставлению кредита на оплату страховой премии за страхование жизни, по мнению истца, подтверждается постановлением Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о привлечении Банка к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик ООО Коммерческий банк " " ... "" о рассмотрении дела извещен (л.д. 95, 96), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ООО КБ " " ... "" заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев с уплатой " ... "% годовых.

Согласно п.3.1.5 кредитного договора Банк обязался перечислить со счёта истца часть кредита в размере " ... " руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование, по соответствующему добровольно заключённому клиентом договору страхования жизни заёмщиков кредита.

Фактически истцу были выданы наличные денежные средства в сумме " ... " руб.

Оценивая указанный договор, суд пришел к выводу, что заключенный между истцом и ООО КБ " " ... "" кредитный договор, правоотношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает предъявляемым к указанной категории договоров требованиям. В договоре отдельно отражено, что истец ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

"дата" истец на основании "Правил страхования жизни заёмщиков кредитов" заключила со Страховщиком договор страхования жизни заёмщиков кредита на сумму " ... " руб., указав Банк в качестве выгодоприобретателя. Согласно условиям договора страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного по любой причине или инвалидность застрахованного 1-й группы по любой причине. Размер страховой премии составляет " ... "% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, или " ... " руб.

При подписании договоров у истца как у застрахованного лица возражений относительно условий кредитного договора и договора страхования не имелось, доказательств обратного истцом не представлено. То обстоятельство, что названные документы подписаны лично истцом, последней не оспорено.

"дата" Романовой Н.П. подписано заявление о добровольном страховании, согласно которому страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. В заявлении отражены также следующие условия. Страхователь вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и иные риски и интересы в любой страховой компании по своему выбору. Нежелание заёмщика заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае заключения заёмщиком договора страхования страховая премия может быть оплачена как в наличной, так и в безналичной форме, в том числе могла быть включена в сумму предоставляемого Банком кредита.

Указанным заявлением Романова Н.П. выразила желание и просьбу к страховщику заключить с ней договор страхования жизни, не воспользовалась возможностью указать на нежелание заключить договор страхования или выразить желание на заключение договора страхование по иной программе, назначила выгодоприобретателем банк (ответчика), имея возможность указать иного выгодоприобретателя, просила банк (ответчика) перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования по реквизитам страховщика. Истец указала, что не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию.

Таким образом, судом установлено, что истец лично выразила желание получить услугу страхования (заключить договор страхования) и получила возможность выбора страховой компании. Истец добровольно выбрала страховщика. Истец была осведомлена о полной сумме кредита и размере страховой премии, подлежавшей уплате по договору страхования, изъявила желание оплатить страховую премию за счет кредитных средств и поручила банку перечислить с ее счета (за счет полученного кредита) сумму страховой премии страховщику.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по страхованию не является навязанной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор условий о страховании жизни заемщика не содержит, услуга по страхованию предусмотрена индивидуальным договором страхования, то есть является самостоятельной услугой, размер запрашиваемого кредита самостоятельно определен истцом с учетом размера страховой премии, определенной условиями договора страхования, при этом денежные средства в размере страховой премии в полном объеме перечислены на счет страховщика со счета страхователя по ее просьбе и согласно договорным обязательствам банка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылку истца на постановление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от "дата" в отношении истца правомерно отклонены судом, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оснований для признания спорных договорных условий недействительными в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правильно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При разрешении спора судом правильно определены спорные правоотношения, правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: