Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-9113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года гражданское дело N2-1886/15 по апелляционной жалобе Будакова Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года по иску Будакова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Китранова С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... " под управлением водителя " ... " И.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО " " ... "", и автомобиля марки " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель " ... " И.А.

Истец обратился в ООО " " ... "" за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере " ... ". Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, затем в суд с настоящим иском, на основании отчета независимого оценщика и с учетом произведенной ООО " " ... "" в ходе судебного разбирательства выплаты в размере " ... "., уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... ". (за " ... " дней за период с "дата" по "дата"), компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа изменить, удовлетворить иск в указанной части в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определен размер штрафа.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 91, 92), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки " ... ", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя " ... " И.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО " " ... "".

При обращении истца к ответчику последний выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере " ... ".

Согласно заключению независимого оценщика, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила " ... ".

В период рассмотрения дела ответчик принял решение о выплате истцу недостающего страхового возмещения в размере " ... ", из расчета: страховое возмещение " ... " + расходы на оценку " ... " руб., перечислил указанную сумму платежным поручением от "дата" на счет истца, тем самым полностью выплатил страховое возмещение.

С учетом изложенного, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено было не в полном размере и доплата произведена только в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

Однако при определении размера неустойки суд, учитывая заявление ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до " ... " руб., указав, что данный размер неустойки соответствует степени нарушения прав истца действиями указанного ответчика, но не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО " " ... "" изначально не в полном размере выплатил истцу страховое возмещение, соответственно ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, недоплаченная часть страхового возмещения составила значительную сумму. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств, а судом не приведено мотивов несоразмерности определенного истцом в соответствии с требованиями ст.ст.7, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день спорного ДТП) размера неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера неустойки.

При таком положении обоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном снижении судом размера неустойки.

Поскольку основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию в полном размере, за весь период просрочки выплаты.

Однако истцом безосновательно заявлен период просрочки выплаты по 11.01.2015, т.к. выплата произведена платежным поручением от 29.12.2014. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.7, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день спорного ДТП) неустойка подлежит взысканию за период с "дата" (день выплаты страхового возмещения не в полном размере платежным поручением от "дата") по "дата" (день доплаты страхового возмещения) за " ... " дней в размере " ... " руб. ( " ... "). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Доплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, размер штрафа подлежит соответствующему изменению и составит " ... ". из расчета: (доплата страхового возмещения " ... ". + неустойка " ... ". + компенсация морального вреда " ... ".)/2 = " ... ".

Приведенный истцом расчет суммы штрафа в апелляционной жалобе является необоснованным, поскольку сумма штрафа рассчитана истцом с учетом суммы доплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения, а также с учетом расходов на оценку ущерба, тогда как расходы на оценку ущерба выплачены ответчиком истцу в составе недоплаченной суммы страхового возмещения, т.е. расходы на оценку ущерба учтены истцом в расчете штраф дважды.

С учетом изменения суммы взыскания решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины также подлежит соответствующему изменению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в бюджет Санкт-Петербурга согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб. по требованию о компенсации морального вреда, " ... ". по требованию о взыскании неустойки, а всего в размере " ... "

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Будакова Д. В. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., а всего " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Будакова Д. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... "

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: