Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-9125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

С участием прокурора

при секретаре

Тимуш А.В.

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-4/15 по апелляционным жалобам Сигалова С. С., Сигаловой С. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску Сигалова С. С. к Кошурникову В. И., Травниковой Т. Л., Беляковой Т. А., Алексеевой И. А. о признании доверенности недействительной, признании недействительными регистрационных записей о правах собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, а также по иску Алексеевой И. А. к Сигаловой С. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Алексеевой И.А. - Х., Г., представителя Кошурникова В.И., Травниковой Т.Л. - Гр., Сигаловой С.С., его представителя Кур., Сигалова С.С., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решением суда не подлежащим отмене, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сигалов С.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании доверенности, выданной от его имени на имя Кошурникова В.И. недействительной, в силу ничтожности совершенной на основании данной доверенности сделки и последующей сделки, признании недействительными регистрации переходов права собственности на квартиру N ... в доме "адрес", истребовании квартиры из незаконного владения Алексеевой И.А.

В обоснование своих требований указал, что являлся собственником указанной квартиры, с 29.07.2ОО9 года в данной квартире по месту жительства были зарегистрированы его дочь- Сигалова С.С. и зять Кошурников В.И.

24.04.2013 истец узнал, что его квартира 25.10.2012 года была продана Кошурниковым В.И. Травниковой Т.Д. по доверенности от имени истца, удостоверенной 02.11.2009 года и.о. нотариуса Беляковой Т.А. Впоследствии 29.05.2013 года Травникова Т.Л. продала указанную квартиру Алексеевой И.А.

Указывает, что доверенность на продажу квартиры Кошурникову В.И. он не выдавал, квартира выбыла из его владения помимо его воли.

Алексеева И.А. предъявила самостоятельный иск к Сигаловой С.С, о признании утратившей право пользования спорной квартирой и выселении, ссылаясь на то, что в силу положений ст. 292 ГК РФ, право пользования квартирой Сигаловой С.С. как членом семьи бывшего собственника квартиры прекращено.

Определением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 16.01.2015 года указанные дела объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Сигалова С. С. к Кошурникову В. И., Травниковой Т. Л., Беляковой Т. А., Алексеевой И. А. о признании доверенности недействительной, признании недействительными регистрационных записей о правах собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.

Исковые требования Алексеевой И. А. к Сигаловой С. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Сигалова С. С. признана утратившей право пользования квартирой N ... в "адрес".

Сигалова С. С. выселена из квартиры N ... в доме "адрес".

Также данным решением меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2013 года, в виде наложения ареста на квартиру N ... в доме "адрес" с запретом регистрации и снятия лиц с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире отменены по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционных жалобах Сигалов С.С., Сигалова С.С. просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Кошурников В.И., Травникова Т.Л., представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Белякова Т.А., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 135-140 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 2002 года являлся собственником квартиры N ... в доме "адрес", с 29.07.2009 года в данной квартире по месту жительства были зарегистрированы дочь истца Сигалова С.С. и её муж Кошурников В.И..

25.10.2012 года спорная квартира была продана Кошурниковым В.И. Травниковой Т.Д. по доверенности от имени истца, удостоверенной 02.11.2009 года и.о. нотариуса Беляковой Т.А.

Впоследствии 29.05.2013 года Травникова Т.Л. продала указанную квартиру Алексеевой И.А.

Из пояснений истца следует, что он оспаривает факт подписания доверенности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Сигаловым С.С. оспаривается сделка по отчуждению спорной квартиры, совершенная 25.10.2012 года от его имени с Травниковой Т.Л. и последующая сделка между Травниковой Т.Л. и Алексеевой И.А. от 29.05.2013 года.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры Кошурников В.И. действовал по поручению и с согласия Сигалова С.С.

Принимая решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная Сигаловым С.С. на имя Кошурникова В.И., в установленном законом порядке, о чем подтвердил нотариус Белякова в суде первой инстанции, наделяла последнего как представителя в соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочиями на совершение сделок по отчуждению имущества от имени доверителя и в его интересах. Действуя в рамках полномочий, предоставленных доверителем, Кошурников В.И. от имени Сигалова С.С. заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Доверенность, выданная Кошурникову В.И. на право отчуждения объекта недвижимого имущества, принадлежащего Сигалову С.С., соответствует требованиям, установленным статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, квартира выбыла из владения Сигалова С.С. по воле собственника, выдавшего доверенность на ее отчуждение.

В целях проверки обоснованности доводов истца относительного утверждений о том, что истцом оспариваемая доверенность не подписывалась, судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует однозначный вывод том, что рукописная запись в доверенности "Сигалов Семен Самуилович" в графе "доверитель" выполнена самим Сигаловым С.С. Этот же эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Сигалова С.С. в доверенности и реестре нотариальных действий не пригодна для почерковой идентификации исполнителя ввиду краткости и простоты построения.

Таким образом, поскольку экспертом исследовался экземпляр доверенности, хранящейся у нотариуса и изъятый в нотариальной конторе, а так же образцы подписей истца, учитывая заключение эксперта, вывод суда о надлежащем оформлении Сигаловым С.С. доверенности на имя Кошурникова В.И., является обоснованны.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством. Какой-либо неясности или неполноты в заключении эксперта не имеется.

Исходя из собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, свидетельских показаний, пояснений сторон и их представителей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о нахождении в момент подписания доверенности в д. "адрес", являются необоснованными.

При этом, в решении суда содержится оценка представленных истцом доказательств в обоснование доводов о том, что в день подписания доверенности в силу состояния здоровья он не мог присутствовать в Санкт -Петербурге у нотариуса.

Доказательства истца, в том числе медицинские карты, справки, показания свидетелей, подробно изложены в решении суда, указанные доказательства оценены судом в совокупности со всеми представленными в дело, в решении суда содержится подробная и мотивированная позиция суда о противоречии представленных истцов доказательств иным доказательствам по делу, а также указаны основания, по которым суд первой инстанции не принял их во внимание.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что переход права собственности на основании поданных сторонами сделок заявлений был зарегистрирован в установленном законом порядке в Территориальном органе Федеральной регистрационной службы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности, выданной на имя Кошурникова В.И., который в соответствии с полномочиями указанными в ней совершил отчуждение спорной квартиры.

Суд первой инстанции так же обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований о признании недействительными регистрационных записей о правах собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана неверная оценку собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, получили оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Так как заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было, суд обоснованно признал заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и его оценка отражена в решении суда.

Что касается не принятых судом во внимание доказательств нахождения в момент подписания доверенности в д. "адрес", по мнению истца, опровергают выводы экспертов, по данным доводам судом была также дана надлежащая оценка, оснований, для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сигаловым С.С. требований, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил принятые по делу определением от 23.08.2013 года меры по обеспечению иска. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при отказе в удовлетворении иска основания для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Удовлетворяя, исковые требования Алексеевой И.А. суд исходил из прекращения прав Сигаловой С.А. на спорное жилое помещение как лица, являющегося членом семьи бывшего собственника.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку право собственности Алексеевой И.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, законных оснований для дальнейшего проживания Сигаловой С.С. в спорной квартире не имеется, соглашений между сторонами относительно пользования ответчиком данной квартирой не достигнуто, ответчик членом семьи собственника не является, жилое помещение до настоящего времени не освободила, что ущемляет права истца Алексеевой И.А., как собственника жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность принятого судом решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения апелляционные жалобы не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сигалова С. С., Сигаловой С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи