Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года гражданское дело N 2-106/2015 по апелляционной жалобе С.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по иску ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика С.Е. - Броладзе И.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" - Приймы В.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Е., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта после затопления помещения "дата" в размере " ... " рублей, после затопления "дата" сумму в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки в сумме " ... " рублей и " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры "адрес", расположенной над помещением N ... "дата" и "дата" из квартиры ответчика в помещение N ... , принадлежащее истцу, произошли протечки, в результате которых помещению истца был причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Абсолют Оценка" для определения рыночной стоимости причиненного заливом от "дата" ущерба и в Независимую Экспертную Компанию "78 РЕГИОН" для определения ущерба, причиненного заливом "дата" года. Согласно отчету N ... , составленного ООО "Абсолют Оценка", общая величина восстановительного ремонта принадлежащего ему нежилого помещения и поврежденного имущества ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" с учетом износа составляет " ... " рублей, согласно отчету N ... составленного Независимой Экспертной Компанией "78 РЕГИОН", стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения и мест общего пользования после затопления составляет с учетом износа " ... " рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года исковые требования ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со С.Е. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рублей " ... " копеек, также взыскать со С.Е. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик С.Е., третье лица ИП М., ООО "Оконная компания "БИССЕКТРИСА", С.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 110-113 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истец является собственником помещения N ... , расположенного по адресу: "адрес". Ответчик С.Е. является собственником квартиры N ... , расположенной по вышеуказанному адресу.

Актом от "дата" установлено, что "дата" произошел залив пом. " ... ", расположенного по адресу: "адрес"

Согласно акту от "дата" установлено, что в результате неаккуратного пользования сантехническими приборами (незакрыт кран холодной воды) в вышерасположенной квартира N ... произошло затопление помещения, принадлежащего истцу.

Актом от "дата" установлено, что "дата" произошел залив пом. N ... , расположенного по адресу: "адрес"

Согласно акту от "дата" установлено, что по вине собственника квартиры N ... произошло залитие помещения истца. В квартире проводится ремонт, были открыты краны ХВС и ГВС.

Также указанными актами зафиксированы повреждения, причиненные нежилому помещению.

Согласно письму ТСЖ "Московский проспект, дом 6" от "дата", в период с "дата" по "дата" по кв. N ... , расположенной по адресу: "адрес", в связи с протечками были составлены акты с участием представителей ЗАО "Стилес" и ТСЖ "Московский, 6". Из указанного письма следует, что доступ в квартиру N ... обеспечен был не всегда. Ответчик как собственник квартиры N ... не участвовал в осмотре и фиксации повреждений в помещении N ... , образовавшихся по вине кв. N ... , несмотря на неоднократные извещения. Заявлений о протечках в связи с неисправностью системы водоснабжения в данном доме за указанный период времени не фиксировалось

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Д. (техник-смотритель ООО "Жилкосервис"), которая подтвердила факт невозможности извещения ответчика при проведении осмотра помещения Также свидетель Д. пояснила, что в актах, составленных ЗАО "Стилес", не фиксировались повреждения имущества, находящегося в помещении, так как в задачу управляющей компании входит лишь фиксация повреждений стен, а причинение вреда имуществу фиксирует страховщик. Однако Д. подтвердила, что в результате протечек были залиты помещения, компьютеры и столы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ущерб помещению, принадлежащему истцу, причинен в результате неаккуратного пользования сантехническими приборами (незакрыт кран холодной воды) в квартире ответчика, в связи с чем правильно возложил на ответчика обязанность по доказыванию того обстоятельства, что протечка произошла не по его вине.

Доводы ответчика о том, что взыскание ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо производить с нанимателя жилого помещения С.М., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между С.Е. и С.М. был заключен договор найма жилого помещения N ... , по условиям которого нанимателю и совместно проживающим с ним лицам Ш., З., С.Э., С.У. передается жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", во временное возмездное владение и пользование для проживания сроком на шесть месяцев по "дата" включительно.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что надпись на договоре о продлении срока его действия до "дата" не отвечает требованиям ст. 452 Гражданского кодекса РФ и не может считаться надлежащим оформлением пролонгации договора, так как содержит подпись лишь наймодателя С.Е.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент протечки "дата" действие договора найма от "дата" не распространялось.

С доводами ответчика о том, что в "дата" протечка могла произойти по вине рабочих ООО "Оконная компания БИССЕКТРИСА", монтировавших окна в квартире С.Е., также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно договору N ... от "дата", ориентировочная дата доставки заказчика - "дата", дата начала монтажа - "дата"

Таким образом, на момент протечки - "дата" сотрудники компании ООО "Оконная компания БИССЕКТРИСА" не могли находиться в квартире истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По тем же основаниям сотрудники ИП М. не могли находиться в квартире ответчика во время протечки "дата", так как в соответствии с п. 2.1 договора подряда на строительно-отделочные работы от "дата", заключенного ИП М. и С.Е., срок выполнения строительных работ по данному договору - 1 месяц, то есть до "дата".

Документов, подтверждающих продление срока выполнения работ, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая, что ответчик, как собственник жилого помещения, не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему жилого помещения, факт неаккуратного пользования сантехническими приборами в его квартире был установлен в ходе рассмотрения дела, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Истец обратился в ООО "Абсолют Оценка" для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом от "дата", а также в Независимую Экспертную Компанию "78 РЕГИОН" для определения ущерба, причиненного заливом "дата"

Согласно отчету N ... составленному ООО "Абсолют Оценка", общая величина восстановительного ремонта принадлежащего ему нежилого помещения и поврежденного имущества ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" с учетом износа составляет " ... " рублей, из них стоимость восстановительного ремонта - " ... " рублей, стоимость поврежденного имущества - " ... " рублей (л.д. 8-46, том 1).

Согласно отчету N ... , составленному Независимой Экспертной Компанией "78 РЕГИОН", стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения и мест общего пользования после затопления составляет с учетом износа " ... " рублей (л.д. 207-265, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимых профессиональных экспертиз "ПетроЭксперт" N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта помещения N ... в доме "адрес", исходя из повреждений, зафиксированных в акте от "дата" и "дата", составляет " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 32-74, том 2). При этом эксперт не смог определить соответствие повреждений от протечек, указанных в акте от "дата" и от "дата".

Заключение судебного эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда, ответчиком представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещения истца в результате протечек от "дата" и "дата", суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный заливом помещения истца в результате протечек от "дата" и "дата" составляет в соответствии с заключением судебной экспертизы сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек без учета повреждения имущества, а стоимость поврежденного в результате залива от "дата" имущества составляет сумму в размере " ... " рублей, в соответствии с отчетом об оценке N ... ООО "Абсолют Оценка", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения стоимости имущества, поврежденного в результате залива помещения.

Согласно отчету N ... составленному ООО "Абсолют Оценка", стоимость имущества, поврежденного в результате залива помещения без учета износа составляет " ... " рублей, а с учетом износа - " ... " рублей (л.д. 8-46, том 1).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таком положении взыскание в пользу истца реальных расходов, понесенных в счет поврежденного имущества, без учета износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный помещению истца, в результате залива от "дата" и "дата", с учетом износа составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек без учета повреждения имущества (в соответствии с заключением судебной экспертизы), а стоимость поврежденного в результате залива от "дата" имущества с учетом износа составляет " ... " рублей (в соответствии с отчетом об оценке N ... ООО "Абсолют Оценка"), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей).

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания суммы ущерба, решения в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере " ... " рублей, исковые требования истца удовлетворены судебной коллегией в отношении ответчика в размере " ... "%, ( " ... " рублей " ... " копеек : " ... " рублей).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате отчета об оценке с ответчика в пользу истца в размере " ... " рублей.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Оснований для изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей + " ... " рублей " ... " копеек).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы, ответчиком не были оплачены, что подтверждается заявлением ООО "Центр независимых профессиональных экспертиз "ПетроЭксперт", с ответчика в пользу ООО "Центр независимых профессиональных экспертиз "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей в соответствии со счетом N ... от "дата".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 изменить в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов.

Взыскать со С.Е. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи