Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2015 года гражданское дело N2-4562/2014 по апелляционной жалобе Лесдау Н.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску Букина Б.Г. к Лесдау Н.С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Букина Б.Г., представителя Лёсдау Н.С. - Т.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Букин Б. Г. обратился в суд с иском к Лёсдау Н. С., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере " ... " рублей, стоимости оплаты услуг по составлению калькуляции в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственникам квартиры, расположенной по адресу: "адрес", его имуществу причинен ущерб в результате протечки, произошедшей "дата" из вышерасположенной квартиры ответчика в результате нарушения им правил эксплуатации санитарно-технического оборудования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, стоимость оплаты услуг по составлению калькуляции в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ответчику принадлежит вышерасположенная квартира N ... в указанном доме.

Одновременно материалами дела установлено, что "дата" в квартиру истцов произошла протечка по причине халатности жильцов квартиры N ... , что подтверждается актом ЖСК N ... от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца, должна быть возложена на ответчика, как виновного в его причинении, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Судебная коллегия, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку протечка в квартиру истца произошла из вышерасположенной квартиры по причине халатности жильцов квартиры N ...

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцу протечкой материальным ущербом.

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, между тем, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцу, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ответственность за вред, причиненный истцу должен быть возложен на ответчика.

К указанному выводу судебная коллегия приходит на основании того, что ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в произошедшей в квартиру истца протечки, а истцом доказан факт причинения ему ущерба, а также то, что ответчик является причинителем вреда и обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате протечки, произошедшей "дата".

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает свою вину в протечке, указывая, что акт, составленный ЖКС "дата" не подтверждает причину залива, причинно-следственная связь не установлена, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу. Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку составление акта "дата" представителем ЖСК N ... "дата", а не "дата" (в момент залива) не свидетельствует о безусловном несоответствии данных, изложенных в акте обследования, фактическим обстоятельствам, кроме того акт обследования ЖСК N ... подписан председателем правления ЖСК N ... , главным инженером и сантехником ООО "РЭП", истцом.

Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N ... , проведенной ООО "Центром независимой экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений "адрес", пострадавшей в результате залива "дата", согласно акту от "дата" без учета износа основных материалов составляет " ... " рублей, без учета износа основных материалов сумма ущерба заключением не определена, а соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В указанном заключении эксперт также указал, что достоверно установить причину залива помещений "адрес" не представляется возможным, поскольку большое количество времени, прошедшее с момента залива до момента проведения обследования квартир N ... и N ... при проведении строительно-технической экспертизы. Возможные причины залива, произошедшего "дата" в "адрес" могли быть следующие: - халатное отношение с сантехническим оборудованием в квартире N ... , как указано в акте от "дата"; дефекты на трубопроводах и соединениях к ним (фитингах) в квартире N ... , которые на момент осмотра экспертом заменены на новые.

Так, оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его как допустимое доказательство, оснований для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта не усмотрел, в связи с чем, установил, что залив квартиры произошел из квартиры ответчика, и взыскал в пользу истца ущерб в размере " ... " рублей, а также стоимость оплаты услуг по составлению калькуляции в ООО "ПРСК" в размере " ... " рублей, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы оценено судом и принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в то же время, ответная сторона в случае несогласия с выводами эксперта ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляла, доказательств иного размера причиненного ущерба не представляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, поскольку ответчиком надлежащим образом заключение судебной экспертизы не оспорено, он не ходатайствовал ни в суде первой, ни апелляционной инстанции о назначении повторной либо дополнительной экспертизы для определения иного размера причиненного ущерба, сумма ущерба правильно взыскана судом на основании заключения судебной экспертизы N ...

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той части, в которой с ответчика взыскана компенсация морального вреда, поскольку вывод суда о наличии оснований для его взыскания основан на неправильном применении судом положений данного закона.

Так, из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 15 названного выше закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, которое урегулировано статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются, то законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо эти действия посягали на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, им причинены физические страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, в связи с чем, с учетом требований статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно определенная ко взысканию, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, сумма госпошлины в размере " ... " рублей с ответчика также является законной.

Не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были нарушены процессуальные права, а именно ответчик не извещался судом первой инстанции, заочное решение от "дата" вынесено незаконно, в протоколах судебного заседания от "дата" и "дата" имеются неточности, кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ввиду следующего.

По мнению судебной коллегии, не извещение ответчика в рамках рассмотрения дела в заочном производстве не может повлечь отмену решения суда от "дата", поскольку о судебном заседании, назначенном на "дата", ответчик был извещен и в суд явился его представитель. Кроме того, заочное решение от "дата", не оспоренное ответчиком путем подачи апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика было судом отменено, и дело было рассмотрено и вынесено решение суда от "дата".

Что касается протоколов судебного заседания от "дата", "дата", то судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными ввиду того, что ответчик своим правом, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ, не воспользовался, не подал замечания на указанные протоколы судебных заседаний.

Заявленные ответчиком ходатайство об отводе судьи также было судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, между тем, ответчиком оспорено не было, в связи с чем, доводы апеллятора в указанной части также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований Букина Б.Г. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Букина Б.Г. о взыскании с Лесдау Н.С. компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесдау Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: