Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года гражданское дело N 2-46/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по иску К. к ООО "Студия СПб" о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца К. - Никитиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Студия СПб" - Печагина Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Студия СПб", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере " ... " рублей, сумму, оплаченную за дополнительные услуги, в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор N ... купли-продажи товаров модельного ряда " " ... "/" (кухонный гарнитур со встраиваемой бытовой техникой), по условиям которого истица обязалась оплатить товар по цене " ... " рублей, а ответчик - изготовить и доставить товар в адрес истицы. Продавец своими силами и за свой счет произвел доставку оплаченного в полном объеме товара, представители ответчика по месту доставки товара, в согласованный с истицей день и время, прибыли для осуществления сборки кухонного гарнитура со встраиваемой бытовой техникой. В процессе сборки и установки кухонной мебели со встраиваемой техникой были выявлены существенные нарушения. "дата" истицей была выставлена претензия с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, внесенных во исполнение договорных отношений согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". На данную претензию ответчик ответил немотивированным отказом.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К., третье лицо Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 235), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между истицей и ответчиком был заключен договор N ... купли-продажи товаров модельного ряда " " ... "" (кухонный гарнитур со встраиваемой бытовой техникой). Предметом договора является передача ответчиком истице продукции согласно условиям договора, в свою очередь истица обязуется оплатить товар по цене " ... " рублей. Заключенным договором предусмотрено получение и отгрузка товара на складе продавца, доставка товара покупателю в том месте в договоре не определена; в договоре содержится условие о возможности получения товара путем доставки покупателю уполномоченным представителем покупателя, обязанность продавца по доставке товара договором не предусмотрена, так же как и его сборка/монтаж.

Согласно дополнительному соглашению N ... к вышеуказанному договору от "дата" покупатель назначил своим представителем Д. для доставки товара, самостоятельно.

Согласно дополнительному соглашению N ... к вышеуказанному договору от "дата" продавец передал безвозмездно покупателю купоны на оплату доставки, доставка осуществляется третьими лицами, при этом передача купонов не влечет возникновения обязанности продавца по доставке товара и связанных с этим обязательств продавца.

Аналогичным образом по дополнительному соглашению N ... от "дата" покупателю были переданы купоны на оплату установки продукции на тех же условиях, без возникновения каких-либо обязательств продавца в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что в процессе сборки гарнитура истицей были выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика истицей было подано заявление о возвращении денежных средств.

В ответ на заявление истицы ответчик указал, что товар полностью соответствует требованиям комплектации и качества, предусмотренными согласованными условиями договора, а кроме того, что указанные истицей недостатки относятся к недостаткам по сборке-монтажу приобретенных товаров, вместе с тем ответчик не осуществляет установку, сборку и монтаж товаров, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что продавец по заключенному между сторонами договору не несет обязанности и соответствующую ответственность в рамках доставки и установки (сборки, монтажа) товара, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с выводами, положенными в основу отказа, в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 13.05.1997 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Предметы мебели в указанный перечень не включены.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения любых недостатков товара, под которыми в силу преамбулы Закона понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением N ... от "дата" покупателю были переданы купоны на оплату установки продукции на тех же условиях, без возникновения каких-либо обязательств продавца в указанной части.

Указанные купоны были переданы истице, что сторонами по делу не оспаривается.

При этом, из переданного ответчиком купона на установку мебели не следует, что установкой приобретенного товара занимается иное лицо, а не ответчик. Купон распечатан на официальном бланке ответчика, на купоне проставлена печать ответчика (л.д. 53).

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется прейскурант на дополнительные работы, в котором указана стоимость сборки продукции приобретенной по договору. Данный прейскурант оформлен на бланке ответчика, имеются подписи истца и представителя ответчика (л.д. 30).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, какая именно организация, имеющая право сборки продукции ответчика, осуществляла сборку кухонного гарнитура, приобретенного истицей.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку никакой информации об организации, оказывающей услуги по сборке товара, доставленного истице, ответчиком не предоставлено, из имеющихся в деле доказательств следует, что купоны на сборку гарнитура выданы ответчиком, у ответчика имеется прейскурант на указанные работы, из пояснений стороны истицы следует, что работы по сборке продукции осуществлял представитель ответчика, то судебная коллегия полагает установленным факт осуществления услуг по сборке кухонного гарнитура организацией ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели" N ... от "дата" эксперты пришли к выводу, что продукция, поставленная К. по договору купли-продажи от "дата" N ... , по размерам, условиям и требованиям, установленным в договоре, соответствует требованиям законодательства и иных обязательных требований. Неудовлетворительное качество изготовления кухонного гарнитура выявилось при его сборке у истицы. Имеющиеся недостатки кухонного гарнитура не являются недостатками производственного характера, а являются недостатками монтажа продукции у истицы. Договор не предусматривал обязательств ответчика по сбору и установке в помещении истицы приобретенного кухонного гарнитура. В то же время истица получила от ответчика напечатанный на бланке с логотипом изготовителя продукции прейскурант на дополнительные работы, предусматривающие работы по сборке кухонного гарнитура. Эти работы были выполнены, о чем свидетельствует сделанная надпись на прейскуранте о получении " ... " рублей за выполненную работу. Выявленные недостатки не квалифицируются как существенные недостатки и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Заключение судебного эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы, пришел к правильному выводу, что истице был поставлен товар надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда, истицей представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что истица не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе заключения эксперта, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар - кухонный гарнитур со встраиваемой техникой, доставленный истице, не имеет производственных недостатков, соответствует размерам, условиям и требованиям, установленным в договоре, в связи с чем оснований для расторжения договора в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленные при производстве судебной экспертизы недостатки не квалифицируются как существенные недостатки и могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что все выявленные недостатки не являются недостатками производственного характера, а являются недостатками монтажа продукции (оказания услуг по сборке), недостатки не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, с требованиями об устранении недостатков либо уменьшения цены истица не обращалась, в связи с чем не лишена возможности защитить свои права в соответствии с положениями ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда истица мотивировала тем, что ей был поставлен товар ненадлежащего качества, а требования о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворены, то учитывая выводы судебной экспертизы, установившей, что поставленный товар не имеет производственных недостатков, в связи с чем отказ ответчика от возврата денежных средств является законным, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истица не лишена права обратиться к ответчику с заявлением об устранении выявленных в процессе сборки продукции недостатков.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи