Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года гражданское дело N2-3975/2014 по апелляционной жалобе Алешиной А.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Алешиной А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Алешиной А.И.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Алешиной А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" по вине ответчика - собственника квартиры N ... , расположенной выше этажом, произошел залив водой в результате которого повреждено застрахованное имущество К.Я.С. - собственника квартиры N ... , что подтверждается актом Управляющей компании. Протечка произошла ввиду неисправности внутриквартирного оборудования за надлежащее состояние, которого, отвечает ответчик. Поскольку страхователю выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" ОСАО "РЕСО-Гарантия" и К.Я.С. заключен договор добровольного страхования имущества в "адрес", в том числе от повреждения водой, что подтверждается полисом "Домовой" N ...

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования "дата" по вине ответчика, собственника квартиры N ... , расположенной выше этажом, произошел залив водой в результате которого повреждено застрахованное истцом имущество, что подтверждается актом ЖЭС-3 ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", в котором указано, что залив произошел ввиду неисправности внутриквартирного оборудования, сифона в ванной комнате.

Материалами дела подтверждено, что произошедшее было признано истцом страховым случаем и платежным поручением N ... от "дата" страхователю выплачена сумма ущерба в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истцовой стороны, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что виновным в произошедшей протечке является собственник квартиры N ... , что подтверждается актом ООО "ЖКС N1 Петроградского района".

В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что на момент протечки собственником квартиры являлся город Санкт-Петербург, в связи с чем, он является виновным в произошедшей протечке и на него должна быть возложена обязанность по возмещению собственнику квартиры N ... ущерба. Вместе с тем, указанный довод является несостоятельными ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что Алёшина А.И. и С.М.С. (несовершеннолетняя) на основании договора передачи в собственность граждан от "дата" являются собственниками по " ... " доле квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о регистрации права от "дата" (л.д. " ... ").

Поскольку сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что протечка имела место "дата", а договор передачи в собственность граждан с Алёшиной А.И. и С.М.С., которая являлась несовершеннолетней, был заключен "дата", судебная коллегия полагает, что суд правильно возложил на ответчицу ответственность за причиненный ущерб.

Ответчица дважды не являлась в судебное заседание в суд первой инстанции, представляла заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявляла, соответствующих доказательств также не представляла.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшей протечке в апелляционной жалобе не указано и в суде апелляционной инстанции не приведено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры, должен быть возмещен ответчиком.

При этом, районный суд, обоснованно принял во внимание, что ответной стороной не оспорена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом по протечке, произошедшей "дата", указанная в акте.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт ЖКС N1 Петроградского района Санкт-Петербурга не подтверждает ее вину, поскольку был составлен спустя 4 дня после залива, в ее отсутствие, без осмотра квартиры, сведения в акте не соответствуют действительности, не подтверждают причинно-следственную связь. Однако указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, в материалах дела имеется акт, составленный ООО "ЖКС N1 Петроградского района" "дата", из которого следует, что в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установлено, что по халатности жильцов вышерасположенной квартиры N ... произошло залитие в кухне. На потолке, стене, в углу стены имеются сухие следы протечки. Также имеется намокание пола. В квартире в ванной комнате неисправен сифон (л.д. " ... ").

Оценивая указанный акт, районный суд пришел к выводу о том, что он подтверждается вину собственника квартиры N ... и причинно-следственную связь между протечкой и ущербом, причиненным собственнику квартиры N ... Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом районного суда, учитывает, что тот факт, что акт был составлен только "дата", а не в день протечки "дата" не свидетельствует о его недействительности.

Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание отчет, представленный истцом. Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что отчет, представленный истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что отчет не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, между тем, ответчиком доказательств иного размера ущерба представлено не было, одновременно не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Данный отчет правомерно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанный размер ущерба " ... " рублей является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: