Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-9274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года гражданское дело N2-5402/14 по апелляционной жалобе Мельчина В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по иску Мельчина В. А. к ОАО " " ... "" об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Мельчина В.А., находящиеся в ОАО " " ... "", а именно: договор от "дата" на выпуск кредитной карты; приложения к такому договору; расширенную выписку по лицевому счету N ... за весь период с "дата" на момент подачи искового заявления в суд. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" направил ответчику претензию об истребовании копий указанных документов, однако ответ на такую претензию получен им не был. При этом, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец полагал, что нарушено его право на получение информации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец (л.д.79), ответчик (л.д.77,78, 80) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между ОАО " " ... "" и Мельчиным В.А. заключен договор путем подписания анкеты-заявления, присоединения истца к действующим Общим условиям предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными долями) и тарифам ОАО " " ... "", Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО " " ... "", договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО " " ... "", с которыми заемщик ознакомлен и согласен. Задолженность перед банком по кредитному договору от "дата" полностью погашена "дата".

Правильно судом указано на несостоятельность довода истца о нарушении права на информацию, т.к. по смыслу ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" речь идет об информации, необходимой потребителю для реализации его возможности правильного выбора товара (работы, услуги), тогда как истцу при заключении договора вся информация предоставлена.

Возражая против иска, ответчик отрицал факт получения претензии, оспаривал ее направления истцом в адрес ответчика. Оценивая представленные истцом доказательства направления ответчику претензии, суд пришел к обоснованному выводу о их несоответствии требованиям закона, в связи с чем не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Так, суд правильно исходил из того, что представленный истцом документ, поименованный в списке приложений к исковому заявлению как "документ, свидетельствующий о направлении ответчику", который представляет собой реестр почтовых отправлений в виде таблицы, в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверен надлежащим образом, о чем свидетельствует копия оттиска почтового штемпеля с текстом " " ... " и копия подписи неизвестного лица без указания его фамилии, имени, отчества, должности, подлинник указанного документа истцом суду для обозрения представлен не был.

Истцом в подтверждение направления претензии ответчику не представлен документ, отвечающий требованиям раздела 5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а представленный документ таким требованиям не отвечает.

Представленная истцом копия кассового документа ФГУП "Почта России" "адрес" о приобретении истцом "дата" " ... " почтовой марки по цене " ... " руб. и " ... " почтовых марок по цене " ... " руб. каждая на общую сумму " ... " руб., не свидетельствует о направлении каких-либо почтовых отправлений в адрес ответчика, обратное из указанного документа не следует.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, а также доказательств о получении последним такой претензии, либо о ее неполучении по зависящим от адресата обстоятельствам, и соответственно, о возникновении у ответчика обязанностей по исполнению требований, изложенных в указанной претензии.

Вместе с тем, учитывая положения ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд правильно учел, что истец, проживая в Санкт-Петербурге, не лишен возможности лично обратиться в любое отделение банка ответчика для получения информации, составляющей банковскую тайну, с удостоверяющими личность документами, тогда как у банка отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации на основании заявления, направленного посредством почтового отправления, при отсутствии у банка возможности установить личность заявителя и идентифицировать поданное заявление.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: