Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-9286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года гражданское дело N 2-7/15 по апелляционной жалобе Гуляевой Л. В., Гуляева В. Ф. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Товарищества собственников жилья " " ... "" к Гуляевой Л. В., Гуляеву В. Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Гуляевой Л.В., действующей также в качестве представителя Гуляева В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ТСЖ -Родина В.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за два жилых помещения в "адрес" за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - "адрес"; " ... " руб. - "адрес"), расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с учетом определения суда от "дата" об исправлении описки с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... ". с каждого и расходы по оплате услуг представителя по " ... " руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ " " ... "" создано на основании решения учредителя - застройщика ЗАО " " ... "" от "дата" для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: " ... "

С учетом этого несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что статус истца не определен, до настоящего времени дом полностью не введен в эксплуатацию.

" ... " Е.Г. на основании решений Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2008 являлась собственником квартир N "адрес". Квартиры переданы " ... " Е.Г. по актам приема-передачи от "дата" и у " ... " Е.Г. возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с момента передачи квартир по акту (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

" ... " Е.Г. не в полном объеме производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и справками из архива начислений за период с июля " ... " года по июнь " ... " года по лицевым счетам.

"дата" ТСЖ " " ... "" направляло " ... " Е.Г. предупреждение о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

" ... " Е.Г. умерла "дата".

Наследниками после умершей " ... " Е.Г. являются муж - Гуляев В.Ф. и дочь - Гуляева Л.В. (ответчики), которые приняли наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу, как следует из сообщения нотариуса.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков как с наследников " ... " Е.Г.

Судом обоснованно отклонены ссылки ответчиков на то, что " ... " Е.Г. проживала по адресу регистрации: Санкт " ... ", несла расходы по указанному адресу, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку собственник жилого помещения несет расходы по его содержанию (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Ответчиками не представлено доказательств того, что при жизни " ... " Е.Г. обращалась в установленном порядке к истцу с заявлением о произведении перерасчета начисленных коммунальных платежей в связи с временным отсутствием по спорным адресам, проживанием по иному адресу.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что до " ... " года спорными квартирами пользовалось другое лицо - " ... " Н.И., который фактически проживал в них, с которого и подлежат взысканию коммунальные платежи за период до " ... " года.

В настоящем случае обязанность по внесению платы возложена законом на собственника жилого помещения (ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), каковым " ... " Н.И. не являлся. Фактическое неиспользование собственником жилого помещения либо предоставление его в пользование иным лицам не освобождает собственника от бремени содержания жилого помещения, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчиков несостоятельны по вышеуказанным мотивам.

Ответчики как наследники собственника жилых помещений в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно отвечают по его долгам, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом отклонены доводы ответчиков о том, что квитанции об оплате коммунальных платежей не направлялись. При этом из объяснений истцовой стороны судом установлено, что ТСЖ не было известно о фактическом месте жительства " ... " Е.Г., по просьбе Гуляевой Л.В. часть квитанций направлялась по факсу.

Однако указанный довод ответчиков не имеет правового значения, поскольку отсутствие платежных документов для оплаты не освобождает от возникшей задолженности. В настоящем случае требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Судом правильно признаны необоснованными доводы ответчиков о том, что ТСЖ " " ... "" ненадлежащим образом оказывались коммунальные услуги, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиками не представлено, с заявлениями о произведении перерасчета, а также о необходимости надлежащего оказания услуг ответчики в ТСЖ " " ... "" не обращались.

Расчет задолженности, составленный истцом на основании данных лицевых счетов, с отражением примененных тарифов, не опровергнут ответчиками.

Размеры платежей, сборов и взносов, которые в соответствии с уставом ТСЖ " " ... "" устанавливает ТСЖ, отражены в протоколах общего собрания членов ТСЖ от "дата", от "дата", от "дата" и от "дата", а также в справке тарифов на оплату услуг ЖКХ в "дата" г.г. по ТСЖ " " ... "". Решения общих собраний членов ТСЖ " " ... "", изложенные в указанных протоколах в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, обратное ответчиками не доказано.

Доказательств платежей, не учтенных истцом, ответчиками не представлено. Также не доказано ответчиками доказательств неправомерного начисления истцом платы за какой-либо вид недопоставленных коммунальных услуг, в частности по поставке горячей воды в "адрес", и доказательств решения вопроса о перерасчете в связи с отсутствием какого-либо вида коммунальных услуг, в том числе по поставке горячей воды в "адрес", в установленном порядке, а именно в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и действовавшими ранее Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для начисления платежей по предоставлению услуг по поставке горячей воды в квартиру N ... за период с февраля " ... " года по "дата", со ссылкой на показания свидетеля " ... " Г.А., которая является техником ТСЖ " " ... "", счет-фактуру от "дата" на подводку горячей воды в квартиру N ... по спорному адресу, акт N ... от "дата" о подводке горячей воды в указанную квартиру.

Однако данный вывод суда не повлиял на расчет истца, и судом требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом предоставлены квитанции на оплату коммунальных платежей с расчетом воды не по счетчикам, а по количеству человек, с учетом ссылки, что счетчики на воду у ответчиков установлены.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что показания счетчиков о потреблении воды ответчики в ТСЖ не подавали, в связи горячей воды на основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 расчет производится как при отсутствии приборов учета холодной и (или) - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения и с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя период и размер задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что у ответчиков имеется задолженность за период с "дата" по "дата" в размере " ... ". из расчета: " ... ". (по квартире N ... ) + " ... ". (по квартире N ... , за вычетом расходов по оплате горячей воды в сумме " ... ". за период с февраля "дата" года по "дата").

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в пределах заявленных требований, т.е. в размере " ... " руб.

При этом определением суда от "дата" исправлена описка в резолютивной части решения суда в указании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, вместо " " ... "." - " " ... ".".

Судом не приведен расчет задолженности в размере " ... "., судебная коллегия полагает определенный судом размер задолженности необоснованным.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение расчет истца, а также оснований для перерасчета начисленной истцом платы в размере " ... " руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный размер задолженности превышает стоимость наследственного имущества, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, судом неправильно указан период заложенности с "дата" по "дата", тогда как задолженность в указанном размере истцом определена за период с "дата" по "дата", на что обоснованно ссылаются ответчики в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению с указанием периода задолженности с "дата" по "дата"

Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, госпошлины определены судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года изменить в части взыскания солидарно с Гуляевой Л. В., Гуляева В. Ф. в пользу Товарищества собственников жилья " " ... "" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Взыскать солидарно с Гуляевой Л. В., Гуляева В. Ф. в пользу Товарищества собственников жилья " " ... "" задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: