Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года гражданское дело N2-130/2015 по апелляционной жалобе Архипова Д.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2015 года по иску Архипова Д.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Архипова Д.А. - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Архипов Д. А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ЗАО "Уралсиб") о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов по оплате стоимости составления заключения о стоимости восстановительного ремонта Независимой Экспертной компанией в размере " ... " рублей, стоимости выдачи дубликата данного заключения в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, оплаты услуг представителя в размере " ... " рублей, стоимости составления доверенности в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что "дата" на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво, г/н " ... ", под управлением Архипова О.А., и автомашины Тойота, г/н " ... ", под управлением С., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ "Уралсиб", не выплатившего страховое возмещение истцу своевременно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2015 года с ЗАО "СГ "Уралсиб" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости дубликата отчета в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей.

Указанным решением суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель ЗАО "СГ "Уралсиб", С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "СГ "Уралсиб", С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво, г/н " ... ", под управлением Архипова О.А., и автомашины Тойота, г/н " ... ", под управлением С., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель С., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована в ЗАО "СГ "Уралсиб", не выплатившего страховое возмещение истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от "дата", выполненной ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании суммы страхового возмещения, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пришел к выводу о том, что с ЗАО "СГ "Уралсиб" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение пределах суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере " ... " рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, а также " ... " рублей за выдачу дубликата данной оценки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, районный суд, учел, что истец не представил автомобиль страховщику на осмотр, и пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не порождает у страховщика обязанности по выплате истцу штрафных санкций, в том числе и компенсации морального вреда, в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика нестойки, штрафа и компенсации морального вреда, районный суд, применив положения ст.ст.1, 10 ГК РФ, расценил действия истца, не предоставившего для осмотра поврежденное транспортное средство представителям страховой компании, как злоупотребление правом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм действующего законодательства ввиду следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ответчик неправомерно трактует положение пункта 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, в обязательном порядке представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), поскольку положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Кроме того, положения пункта 2 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданскому ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет потерпевшему право выбора - предоставить поврежденное имущество для осмотра страховщику или организации независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается, а сторонами не оспаривалось, что истец предоставил в страховую компанию "дата" заключение специалистов независимой экспертной компании, согласно которого стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля после ДТП составила " ... " рублей.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанный факт не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежал рассмотрению в рамках конкретного спора.

Ссылка суда на нарушение истцом положений пункта 45 Правил ОСАГО, выразившееся в непредставлении страховщику транспортного средства для осмотра и организации проведения независимой экспертизы, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям пункта 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Названные положения истцом действительно не исполнены, однако, основанием к отказу в выплате страхового возмещения названное обстоятельство не является, поскольку такое основание не указано в положениях пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой Закона установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра страховой компанией, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра не может быть признан основанием, которое влечет отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истец воспользовался своим правом на подтверждение размера ущерба, представив в страховую компанию заключение организации независимой экспертизы. Судебная коллегия полагает, что за нарушение срока исполнения обязательства, в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки в пользу истца, судебная коллегия учитывает требования ст. п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения "дата", представив доказательство причиненного ущерба в виде заключения независимой экспертизы, страховое возмещение ему своевременно выплачено не было, неустойка подлежит начислению с "дата" по "дата" ( " ... " дней) и будет составлять " ... " рублей ( " ... ").

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N17, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения, что нарушило права истца, как потребителя, взысканию подлежит сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, размер штрафа подлежащий взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по мнению судебной коллегии, составит 50% от недоплаченной части страхового возмещения в размере " ... " рублей (( " ... ").

Одновременно, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и " ... " рублей за оформление доверенности.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, то решение суда в части взыскания госпошлины в доход государства в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению, и с ответчика взыскивается сумма в размере " ... " рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда судебная коллегия считает необходимым отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Архипова Д.А. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: