Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " С.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по иску " ... " С.Г. к " ... " Н.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " С.Г. кызы обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " Н.Н. кызы, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, " ... " (свидетельство о праве собственности " ... " от " ... ".2011).

В вышеуказанной квартире зарегистрированы сын и внучки истицы, а также ответчица - " ... " Н.Н. кызы (бывшая невестка собственника).

" ... "2011 брак межу сыном истца " ... " Р.К. оглы и ответчицей " ... " Н.Н. кызы расторгнут, подтверждением является свидетельство о расторжении брака " ... " от " ... "2011.

Ссылаясь на изложенное, истица просила признать ответчицу прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", со снятием с регистрационного учета.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истицы при участии ее представителя, а также в отсутствие ответчицы и третьего лица ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что " ... " С.Г. кызы на основании договора купли-продажи квартиры от " ... ".2010, заключенного между истцом и " ... " Р.К. оглы, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, " ... " (л.д. " ... ").

В 2004 году в указанной квартире в качестве супруги сына истицы была

зарегистрирована постоянно по месту жительства ответчица " ... " Н.Н. кызы (л.д. " ... ").

" ... "2011 брак межу сыном истца " ... " Р.К.оглы и ответчицей " ... " Н.Н. кызы расторгнут (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелось соглашение о сохранении за ответчиком права пользования квартирой на определенный срок, который, по расчету суда, истекает 28 марта 2017 года, данное соглашение истицей не оспорено, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод решения неправильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неверно.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения ... Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная коллегия считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что ответчица не является членом семьи истца. При этом материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица в спорной жилой площади проживает. Напротив, из представленных письменных доказательств в их совокупности следует, что она не проживает в спорном жилом помещении, совместного хозяйства стороны не ведут, что подтверждается, в том числе предоставленными истцовой стороной актами от 17.12.2012, от 19.12.2014 (л.д. 38-39), а также показаниями свидетелей " ... " В.В. (соседа) и " ... " М.Ю. (друга семьи сына истицы), допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании 19 февраля 2015 года (л.д. " ... "- " ... ").

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

При таком положении, учитывая, что семейные связи между истцом и ответчиком утрачены, т.е. отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица не является членом семьи истца - собственника жилого помещения, в связи с чем, ее право пользования спорной квартирой подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, полагает ошибочным вывод суда относительно наличия между сторонами спора соглашения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой на срок до 28 марта 2017 года.

Действительно, в материалы дела представлен договор дарения (сбережения) от 28 марта 2014 года, заключенного между " ... " Р.К. оглы в лице своего представителя - " ... " С.Г. кызы (истца по настоящему делу), с одной стороны, и " ... " Н.Н. кызы, " ... " " ... ", " ... " г.р., и " ... " " ... ", " ... " г.р., в лице их матери " ... " Н.Н. кызы, с другой стороны, в котором стороны договора пришли к следующему соглашению:

- " ... " Р.К. оглы с целью получения недвижимого имущества в городе Баку подарил " ... " Н.Н. кызы, " ... " А.Р. и " ... " С.Р., каждой по " ... " долларов, всего " ... " долларов сбережений (денежных) (по курсу на " ... "2014);

- " ... "-заде Н.Н. кызы, " ... " А.Р. и " ... " С.Р., приняли эти сбережения (денежные);

- " ... "-заде Н.Н. кызы в течение 3 лет обязуется сняться с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, " ... ", где состоит на паспортной регистрации (л.д. " ... "- " ... ").

Истица стороной указанного выше договора не является, в связи с чем, условия данного договора не могут обременять ее какими-либо обязанностями в отношении участников договора. Кроме того, из буквального толкования его условий не следует, что стороны пришли к соглашению о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, напротив, стороны его пришли к соглашению о сроках, в течение которых ответчица обязуется сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, что не лишает истца права обратиться с таким требованием в судебном порядке до истечения указанного в договоре срока.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для отклонения заявленных требований по мотиву наличия между сторонами спора соглашения о сохранении за ответчицей права пользования спорной квартирой сроком на три года, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, а также п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 N 208, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку " ... " Н.Н. кызы признана прекратившей право пользования жилым помещением, в соответствии с приведенными выше нормами, ответчица подлежит снятию с регистрационного учета из квартиры, являющейся предметом спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать " ... " Н.Н. кызы прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий -

Судьи -