Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-9390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года гражданское дело N2-995/15 по апелляционной жалобе Царева А. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года по иску Царевой О. В. к Цареву А. Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Разумовой В.В., поддержавшей жалобу, объяснения истца, ее представителя Юлдашева А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она зарегистрирована в квартире "адрес". В указанной квартире также на регистрационном учете состоит ответчик, являющийся дядей истца, и дочь ответчика " ... " Ю.А. В период с " ... " года по " ... " года истец в указанной квартире проживала беспрепятственно. В " ... " году ответчик нанес истцу телесные повреждения, выставил из квартиры, нарушив право Царевой О.В. на жилье. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2015 ответчик обязан не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лицо Администрация " ... " района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещено (л.д. 65, 66), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в трехкомнатной квартире "адрес", зарегистрированы: Царева О.В., Царев А.Б. и " ... " Ю.А. Указанная квартира находится в пользовании указанных лиц на основании договора социального найма. В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, в том числе объяснений истца, показаний свидетелей, материалов КУСП " ... ", судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик сменил замки на дверях квартиры, чем ограничил доступ истца в квартиру.

Материалами КУСП- " ... " установлено, что "дата" между Царевой О.В., Царевым А.Б. и " ... " Е.А. произошел конфликт. Также Царевой О.В. в полицию подавались заявления о том, что семьей ответчика чинятся препятствия в проживании в квартире. Однако в ходе проверки сотрудникам полиции взять объяснения у Царевых не представилось возможным, поскольку на звонки дверь никто не открывал, по повесткам для дачи объяснений никто не явился.

Доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца нарушены ответчиком, препятствующим свободному доступу истцу в спорное жилое помещение, и истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик ссылается на то, что у истца имеются ключи от спорной квартиры, которые направлены ответчиком истцу по почте "дата" в связи с чем заявленные требования, по мнению ответчика, являются необоснованными.

Указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку ключи от спорной квартиры направлены ответчиком в адрес истца только после вынесения судом обжалуемого решения. Истец в апелляционной инстанции от иска не отказалась, указала, что из предоставленных ключей один не подходит к квартире, попасть в квартиру она по-прежнему не может.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, и вышеизложенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям ст.ст. 11, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: