Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года гражданское дело N2-520/2015 по апелляционной жалобе Потопальской Г.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по иску Потопальской Г.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" о взыскании невыплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, об индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Потопальской Г.Н., представителя ФГБУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" - М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потопальская Г.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" о взыскании невыплаченных денежных сумм за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, об индексации присужденных денежных сумм с учетом повышения индекса потребительских цен в Санкт-Петербурге, просила установить ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда здоровью в размере " ... " рублей с последующей индексацией, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года в пользу истца взысканы невыплаченные суммы индексации вреда здоровью в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит возместить недоплаченные денежные средства в размере " ... " рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина. В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности, п. 1 ст. 1086 устанавливает, что размер подлежащего возмещению заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих их степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно требованиям ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 Гражданского кодекса РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики, в пункте 36 Постановления от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... от "дата" с ФГБУ "ПТЦ ФПС по Санкт-Петербургу" в пользу Потопальской Г.Н. взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере " ... " рублей, начиная с "дата" пожизненно, с последующей индексацией.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" разъяснено, что индексация взысканных сумм должна производиться с учетом повышения индекса потребительских цен в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что индексация производилась истице в нарушение определения суда в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года N 23.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца, районный суд оценил представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, признал, что требования истца отвечают нормам действующего законодательства, вместе с тем, расчет, представленный ответчиком, в наибольшей степени является верным, и взыскал в пользу истца не выплаченную сумму индексации возмещения вреда здоровью за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истица высказывает несогласие с размером взысканной судом индексации возмещения вреда здоровью, приводит свой расчет индексации. Однако судебная коллегия полагает, что представленный истцом в апелляционной жалобе расчет задолженности не может быть признан правомерным, в то же время, вывод районного суда, который, оценив представленные истцом и ответчиком расчеты, признал обоснованным расчет ответчика, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Расчет ответчика, принятый судом за основу, соответствует информации, представленному в суд об индексах потребительских цен в Санкт-Петербурге с января 2011 года по декабрь 2013 года (л.д. " ... "), произведена индексация правомерно исходя из назначенной истице решением суда от "дата" ежемесячной денежной компенсации в размере " ... " рублей с применением соответствующих индексов, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Принимая во внимание, что индексация ежемесячных сумм вреда здоровью выплачена истице частично только "дата" в сумме " ... " рублей, а также с ответчика взыскана недостающая сумма в размере " ... " рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что исковые требования об установлении с "дата" ежемесячной выплаты вреда здоровью в размере " ... " рублей с последующей индексацией фактически направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу решения суда по делу N ... , что недопустимо, соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент истице выплачивается ежемесячно компенсация вреда здоровью в размере " ... " рублей, что соответствует вступившем в законную сил судебном постновлению.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, несвоевременность выплаты сумм индексации ежемесячной выплаты вреда здоровью, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера не выплаченной суммы, принципа разумности и справедливости, иные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности установленной судом суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку основаны на переоценке выводов суда при разрешении иска в части требований о компенсации морального вреда, каких-либо иных доказательств несения физических или нравственных страданий, которые не были заявлены истцом в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потопальской Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: