Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-9526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-350/15 по апелляционной жалобе Нетленновой (ранее Лупяк) Е. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску Леонтьева Ю. А. к Нетленновой (ранее Лупяк) Е. С. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Ю.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере " ... "

В обоснование своих требований указал, что он осуществлял перевод денежных средств через платежный терминал Связь банк для того чтобы ответчик передавал денежные средства знакомой истца в Санкт-Петербурге К. в личных целях. Непосредственно знакомой К. денежные средства переводить не мог в связи с отсутствием информации о реквизитах банковской карты К ... По телефону от К. истец узнал, что денежные средства она не получала, с Лупяк больше не общается. Гражданско-правовых отношений между сторонами нет, в связи, с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в полном объеме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Нетленновой Е. С. в пользу Леонтьева Ю. А. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере " ... "

В апелляционной жалобе Нетленнова Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 100/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами гражданского дела подтверждено, что Леонтьевым Ю.А. путем перевода через терминал N ... банка "Связной Банк" г. Чебоксары была пополнена карта N ... ЗАО "Связной Банк", что подтверждается кассовыми чеками: " ... "

Принадлежность банковской карты N ... ЗАО "Связной Банк" ответчику Лупяк Е.С,, "дата" брачная фамилия Нетленнова, зарегистрированной по адресу: "адрес", подтверждается сообщением ЗАО "Связной Банк" (л.д.30), выпиской по счету N ... за период с 29/10/2012 по 12/12/2014 (л.д.31-59).

Из выписки по счету и показаний ответчика следует, что денежные средства, поступающие на указанную карту, открытую на имя ответчика, ответчик Нетленнова Е.С. обналичивала, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции, однако, из показаний ответчика следует, что денежные средства, истца были сняты со счета для последующей передачи этих денежных средств в бухгалтерию ООО "Планета носков", в которой К ... работала в должности менеджера, а также работала ответчик, как поступившую оплату за товар от клиента - истца Леонтьева Ю.А. При этом указанную карту она использовала в личных целях для оплаты покупок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчицы, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

Поскольку каких-либо договоров в обоснование правомерности перечисления денежных средств, а так же в подтверждение договорных отношений между ответчиком и ООО "Планета носков", в котором она работала и возможным клиентом которого был истец, документов, подтверждающих порядок работы сотрудников с клиентами, в том числе в части оплаты товара, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела суду не представлено, вывод суда об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобе о наличии договоренности, что денежные средства, перечисляемые на ее банковскую карту должны

передаваться в бухгалтерию компании как поступившие за оплату товара от клиента - Леонтьева Ю.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств передачи указанных денежных средств по поручению истца стороной ответчицы не представлено.

Также не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы К.., как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно сторона ответчика должна представить соответствующие доказательства, чего ответчиком сделано не было..

Напротив, доказательством того, что ответчица получила данные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, являются выписка по счету банковской карты, платежное поручение, а также то обстоятельство, что банковский счет был открыт на ее имя, по ее паспорту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что денежные средства, перечислялись истцом на ее банковскую карту неосновательно, являются несостоятельными. Доказательств того, что данная сумма была передана ответчику в дар или в целях благотворительности ответчиком также не представлено.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод мотивирован и подробно изложен в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетленновой (ранее Лупяк) Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: