Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Охотской Н.В.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-1068/15 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по иску М. к ООО "ФАВОРИТ" о взыскании заработной платы за январь 2014 года, оплаты времени простоя, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца М., ее представителя Прохоренкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика "ФАВОРИТ" - Габоян Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ФАВОРИТ", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за "дата" в размере " ... " рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере " ... " рублей " ... " копейки, сумму в размере " ... " рублей в качестве оплаты времени простоя по вине ответчика за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с "дата" она занимала должность " ... " в организации ответчика, с "дата" ей не выплачивается заработная плата. В "дата" истица узнала о том, что путем мошеннических действий общество похищено у единственного участника Л., и на основании сфальсифицированного решения назначен новый директор ООО "ФАВОРИТ". При этом Л. пояснила, что намерена сохранить трудовые отношения с М., однако в настоящее время не может способствовать осуществлению оплаты труда сотрудникам Общества, поскольку формально участником Общества не является. Новые участники и генеральный директор ООО "ФАВОРИТ" ни разу не являлись по юридическому адресу Общества, где фактически располагается офис организации. "дата" М. направила на юридический адрес ООО "Фаворит" претензию с требованием погасить задолженность по заработной плате, однако ответа на претензию не поступило. Истица также указывает, что с приказом о расторжении трудового договора, заключенного между сторонами, ознакомлена не была, трудовая книжка ей не была выдана.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе истец М. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между ООО "ФАВОРИТ" в лице учредителя (единственного участника) Л. (работодатель) и М. (работник), был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель поручает работнику осуществлять общее управление ООО "ФАВОРИТ" как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве " ... "

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что "дата" были внесены изменения в сведения об указанном юридическом лице, руководителем постоянно действующего исполнительного органа указан П., с "дата" - К., с "дата" - Е., с "дата" - Г.

Решением б/н Участника общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" от "дата" Л., являясь единственным учредителем ООО "ФАВОРИТ", освободила от занимаемой должности " ... " М. на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию, на должность " ... " назначен П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное решение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку документ представлен лишь в его копии, вышеуказанное решение не содержит подписи истицы, не представлено заявление М. об увольнении по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований истицей представлены акты, подписанные ею, как генеральным директором ООО "ФАВОРИТ", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата".

Несмотря на то, что данные документы представлены в виде копий, стороной ответчика не представлено возражений, свидетельствующих об их недействительности.

Из справки, выданной главным бухгалтером ООО "ФАВОРИТ", следует, что среднемесячная заработная плата " ... " данной организации составляла в "дата" сумму в размере " ... " рублей, указанный доход М., полученный в организации ответчика подтвержден и справкой 2 НДФЛ, в том числе и за "дата".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что до "дата" истица исполняла свои трудовые обязанности как " ... " ООО "ФАВОРИТ".

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд, и зависит, в том числе, от количества отработанного времени.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за "дата"., суд первой инстанции, оценив ее пояснения о том, что с "дата". она свои трудовые обязанности не исполняла, в связи с чем с "дата". просила взыскать денежные средства в связи с простоем по вине работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено документов, подтверждающих факт исполнения ею своих обязанностей в ООО "ФАВОРИТ" в период с "дата", что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К тому же, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что еще в "дата" истица узнала от единственного участника ООО "ФАВОРИТ" Л. о том, что ООО "ФАВОРИТ" у нее похищено, назначен " ... ", а "дата" возбуждено уголовное дело.

"дата" в рамках уголовного дела N ... , возбужденного в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, Л ... была признана потерпевшей, в связи с тем, что в период времени с "дата" по "дата" неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, изготовили документы от имени единственного учредителя ОООО "ФАВОРИТ" Л., согласно которым последняя, якобы, ввела в состав учредителей Общества гр. П., назначила его на должность генерального директора и изъявила желание выйти из состава участников Общества, что не соответствует действительности, которые представили в МИФНС N ... по Санкт-Петербургу, и зарегистрировали вышеуказанные изменения, тем самым приобрели право на 100 % доли в уставном капитале ООО "ФАВОРИТ", стоимостью более " ... " рублей, что является особо крупным размером, причинив Л. материальный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица изначально была принята не на должность " ... ", а также тот факт, что она работает в ООО "ФАВОРИТ" с "дата", ничем не подтверждена и опровергается материалами дела, из которых следует, что истица принята на должность " ... " с "дата"

Довод истицы о том, что она не имела доступа в организацию ответчика с "дата", поскольку организация там не находилась, противоречит ответу, полученному представителем истицы из ООО "Деловой центр "ЕЛИЗАРОВСКИЙ", где ООО "ФАВОРИТ" арендовало нежилое помещение, согласно которого в период действия договора субаренды, расторгнутого "дата", правом прохода через пропускной пункт охраны обладали сотрудники фирмы, имеющие соответствующие электронные ключи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истицы сотрудниками организации ответчика был забран электронный ключ, что препятствовало ее явке на работу, суду не представлено, с заявлением об обеспечении возможности исполнять свои трудовые обязанности истица в ООО "ФАВОРИТ" не обращалась.

В претензии, направленной в адрес ответчика "дата", истица указала, что она с "дата" не получает заработную плату, однако никаких данных о невозможности попасть на рабочее место, ее претензия не содержит.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что с "дата" истица не выполняла работу в ООО "ФАВОРИТ", соответственно, у ответчика не возникло обязанности производить ей оплату.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования М. о взыскании в ее пользу суммы в размере " ... " рублей в качестве заработной платы за "дата" удовлетворению не подлежат, равно как не подлежат удовлетворению и производные от этих требований требования о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика суммы в размере " ... " рублей в качестве оплаты времени простоя за период с "дата" по "дата", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что в период "дата" ООО "ФАВОРИТ" осуществляло хозяйственную, экономическую деятельность: "дата" заключен договор поставки товара N ... с ООО "Пласкетт" и соглашение о новации к нему от "дата", договор цессии N ... заключенный с ООО "ЛОГОПАРК СЛАВЯНКА" от "дата", договор поставки N ... , заключенный с ООО "Вектор" "дата", договор займа N ... от "дата", заключенный с ООО "СевКо", договор поставки N ... от "дата", заключенный с ООО "Стикон", а также платежные документы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что в ООО "ФАВОРИТ" имел место простой по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а также доказательств, подтверждающих, что истица выходила на рабочее место в течение всего времени простоя, представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден тот факт, что истица была лишена работы по вине работодателя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований М. о взыскании с ответчика оплаты периода простоя не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на настоящий момент истица не уволена из ООО "ФАВОРИТ", запись о ее увольнении не внесена в трудовую книжку, не может быть принят судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 п.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" в отношении ООО "ФАВОРИТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" в отношении ООО "ФАВОРИТ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Б.

Учитывая изложенное, полномочия истицы, как " ... ", с момента введения процедуры внешнего управления прекращены, с указанного момента М. в силу закона не могла осуществлять деятельность в качестве " ... " ООО "ФАВОРИТ".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что в "дата" она забрала все документы ООО "ФАВОРИТ", в т.ч. и свою трудовую книжку. С требованиями о внесении записи об увольнении в трудовую книжку истица к ответчику не обращалась.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что запись об увольнении истицы в трудовую книжку не внесена, значения для дела не имеет.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требований о взыскании задолженности по заработной плате за "дата" в размере " ... " рублей, денежной компенсацию за задержку выплат в размере " ... " рублей " ... " копейки, суммы в размере " ... " рублей в качестве оплаты времени простоя по вине ответчика за период с "дата" по "дата"

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи