Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... " Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мелон" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по иску " ... " П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мелон" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " Н.В., представителей ответчика ООО "Мелон" - " ... " К.А. и " ... " Л.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " П.В. обратился в Василеостровский районный суд к ООО "Мелон" с вышеназванным иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

" ... " П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мелон" с " ... ", что подтверждается трудовым договором N " ... " от " ... ", осуществлял трудовую деятельность в должности " ... " в г. Москве по совместительству.

13.11.2014 был ознакомлен с приказом от 25.08.2014 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Полагает данный приказ незаконным, так как никаких нарушений трудовой дисциплины не совершал, до объявления дисциплинарного взыскания работодатель в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не получал от него объяснений, копия приказа не была вручена в установленный законом срок, текст приказа не содержит четкого указания на дисциплинарный проступок: дата совершения, какие конкретно обязанности и когда не исполнял, какие отчеты и в какой срок не предоставлял.

Приказом от 24.09.2014 истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, копия которого ему вручена 13.11.2014.

Данный приказ также постановлен с нарушением закона, поскольку до объявления дисциплинарного взыскания работодатель не получал от него объяснений, в тексте приказа не указано какие именно нарушения трудовой дисциплины послужили основанием для его издания, когда они имели место, копия приказа не была вручена в установленный законом срок.

Ссылаясь на изложенное, после неоднократного уточнения заявленных требований, в окончательном виде истец просил:

- признать незаконным приказ от 25.08.2014 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снять дисциплинарное взыскание,

- признать незаконным приказ от 24.09.2014 об увольнении,

- изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, указав формулировку увольнения "увольнение по собственному желанию", взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей,

- взыскать невыплаченную заработную плата за период с 25.09.2014 по 12.03.2015 в размере " ... " рублей, заработную плату за период вынужденного простоя по вине работодателя с 05.08.2014 по 24.09.2014 в размере " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

Признать незаконным приказ (без номера) от 25.08.2014 ООО "Мелон" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на " ... " П.В.

Признать увольнение " ... " П.В. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения " ... " П.В. с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения на 12 марта 2015 года.

Взыскать с ООО "Мелон" в пользу " ... " П.В.средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Указанная норма отвечает требованиям Международного пакта от 16.12.1966 "Об экономических, социальных и культурных правах" (вступил в силу для СССР с 03.01.1976).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 24 "Европейской социальной хартии (пересмотренной)" (принята в г. Страсбурге 03.05.1996, для Российской Федерации вступила в силу с 01.12.2009), все работники имеют право на защиту в связи с увольнением.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " " ... " П.В. был принят на работу в ООО "Мелон" на должность " ... " по совместительству ив этот же день с ним был заключен трудовой договор (л.д. " ... ", " ... " том 1). В этот же день, " ... ", " ... " П.В. ознакомлен с должностной инструкцией регионального менеджера (л.д. " ... ").

С 30.06.2014 по 18.07.2014 " ... " П.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В период с 01.07.2014 по 14.07.2014 и с 31.07.2014 по 06.08.2014 " ... " П.В. был нетрудоспособен, имел листки нетрудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор может быть работодателем расторгнут.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель от работника должен затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с пунктом 34 указанного выше Постановления на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В материалах дела представлены уведомления N " ... " и N " ... " от 25.07.2014 о предоставлении объяснений по вопросу непредставления отчетов о визитах, базы клиентов (л.д. " ... " том 1), которые были направлены в адрес " ... " П.В. 28.07.2014 почтой (л.д. " ... "). Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений уведомления " ... " П.В. получены не были (л.д. " ... ").

05.08.2014 " ... " П.В. в адрес ООО "Мелон" направлено заявление о приостановлении трудовых отношений в связи с невозможностью исполнять трудовые обязанности по причине передачи корпоративного компьютера, SIM-карты, базы " ... " и " ... ", контактов 26.06.2014 новому сотруднику, которое получено ООО "Мелон" 23.08.2014 (л.д. " ... " том 1).

Приказом (без номера) от 25.08.2014 на " ... " П.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей, в том числе непредставление в установленный срок отчетов о проделанной работе в центральный офис ООО "Мелон". Основанием для издания приказа явились: уведомление о необходимости предоставления объяснений от 25.07.2014, уведомление " ... " П.В. о приостановлении трудовых отношений с ООО "Мелон" от 05.08.2014 (л.д. " ... " том 1). С данным приказом " ... " П.В. ознакомлен 13.11.2014.

26.08.2014 в адрес " ... " направлено письмо N " ... " от 25.08.2014 с просьбой пояснить причины приостановления работы, уведомление от 25.08.2014 N " ... ", приказ о выговоре ( " ... " том 1), которые согласно реестру отслеживания почтовых отправлений " ... " П.В. получены не были (л.д. " ... ").

Приказом от 24.09.2014 N " ... " 24.09.2014 " ... " П.В. был уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием для увольнения указаны докладная записка от 16.09.2014 (л.д. " ... " том 1), заявление " ... " П.В. от 05.08.2014 (л.д. " ... " том 1). С данным приказом " ... " П.В. ознакомлен 13.11.2014.

24.09.2014 ООО "Мелон" направлены в адрес " ... " П.В. приказ об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания, акты об отсутствии на работе, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. " ... ").

Из содержания докладной записки от 16.09.2014 " ... " " ... " М.В. следует, что " ... " " ... " П.В. не исполняет свои должностные обязанности с 04.08.2014, от " ... " П.В. получено уведомление о приостановлении деятельности с 05.08.2014, " ... " П.В. неоднократно нарушал требования трудового законодательства, трудового договора и должностной инструкции, незаконно приостановил трудовую деятельность, уважительности причин таких нарушений не представлено. В связи с чем, просит рассмотреть вопрос о привлечении " ... " П.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. " ... " том 1).

Разрешая требования иска в части правомерности привлечения истца к дисциплинарным взысканиям и последующего увольнения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Затребование у истца письменных объяснений оформлено уведомлениями N " ... " и N " ... " от 25.07.2014, из которых следует что у " ... " П.В. затребованы объяснения по факту не предоставления отчетов о визитах с 16 по 20 июня и с 23 по 27 июня 2014 года, базы клиентов без указания периодов. Однако дказательств вручения " ... " П.В. данных уведомлений до применения дисциплинарного взыскания (издания приказа от 25.08.2014) ответчиком не представлено. Акт об отказе " ... " П.В. от дачи объяснений по факту нарушений отсутствует. В приказе от 25.08.2014 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не указано за неисполнение без уважительных причин каких конкретно должностных обязанностей и в какой период, наложено дисциплинарное взыскание, кроме как непредставление в установленный срок отчетов о проделанной работе без указания периодов и сроков предоставления. Доказательств нарушения " ... " П.В. должностной инструкции в части непредставления в установленный срок отчетов о проделанной работе, представленной в материалы дела, судом не установлено, поскольку она не содержит указания на обязанность работника в конкретные сроки представлять отчеты о проделанной работе, хотя должностная инструкция в любом случае должна содержать четкую формулировку задач и функций, полноту и конкретность видов работ, должностных обязанностей, прав и ответственности работника, не допуская неясностей или двойного толкования. Также судом принято во внимание, что до предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска со стороны работодателя к работнику не предъявлялись претензии в связи с неисполнением им трудовых обязанностей не предъявлялись, объяснения были затребованы в период нахождения в отпуске.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств вручения работодателем до применения дисциплинарного взыскания требования работнику о предоставлении письменного объяснения не представлено, акт об отказе от дачи пояснений отсутствует. В приказе не приведены конкретные факты нарушений и не указаны даты дисциплинарных проступков, совершенных истцом. Кроме того, как верно отмечает суд, материалы дела не содержат доказательств нарушений истцом должностной инструкции, представленной в материалы дела.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Так, судом отклоняется в силу несостоятельности довод жалобы о том, что виновное неисполнение истцом его трудовых обязанностей, и, следовательно, правомерность дисциплинарного взыскания, подтверждается, по мнению ответчика, вышеназванными объяснениями истца от 05 августа 2014 года, в которых он заявляет о приостановлении трудовых отношений. Между тем, изложенный довод не влияет на выводы коллегии о правомерности обжалуемого решения, поскольку не опровергает факта нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. не изменяет того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела представители ответчика не смогли пояснить суду, какие именно положения трудового договора, должностной инструкции или иных обязательных для истца, как работника, внутренних актов были нарушены " ... " П.В., за нарушение которых наложено дисциплинарное взыскание.

В своей жалобе апеллянт указывает, что соблюдение им требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о затребовании у работника письменных объяснений подтверждается уведомлениями N " ... " и N " ... " от 25.07.2014, и что данное обстоятельство признает и суд в своем решении. Однако изложенные доводы коллегией отклоняются, поскольку в решении суд, напротив, приходит к обратному выводу об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком требований названной статьи, указывая на отсутствие доказательств вручения " ... " П.В. данных уведомлений.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не просил, что лишает судебную коллегию возможности рассмотреть данный вопрос.

Не установлено судебной коллегией и обстоятельств нарушения судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, права на судебную защиту.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, однако судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда основаны на исследованных им доказательствах, которым в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.

При таком положении, отсутствуют и основания для отмены обжалуемого решения в части признания увольнения незаконным, поскольку оно произведено при отсутствии признака неоднократности совершения дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в тексте решения. В связи с изложенным, судом отклоняется как надуманный довод жалобы об отсутствии в решении ссылки на норму права, которая была ответчиком нарушена при издании приказа об увольнении. Кроме того, как верно указывает суд, работодатель не ознакомил " ... " П.В. с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, как справедливо указано судом в тексте решения, из приказа от 24.09.2014 N " ... " следует, что основанием для прекращения трудового договора явилась служебная записка от 16.09.2014; в тексте записки указано на неисполнение " ... " В.П. должностных обязанностей с 04.08.2014, однако за неисполнение " ... " В.П. должностных обязанностей в период до 25.08.2014 приказом (без номера) от 25.08.2014 на " ... " П.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей, в связи с чем, основания для применения повторных дисциплинарных взысканий у работодателя за данный период отсутствовали.

Учитывая, что произведенное ответчиком увольнение является неправомерным, что не опровергнуто в апелляционной инстанции, правомерным является и вывод суда об удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения истца с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения на день вынесения решения суда.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, в соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются правомерными. Приведенный судом в решении расчет подлежащей взысканию заработной платы в апелляционной инстанции не оспаривается.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда по основаниям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также является обоснованным. При этом установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда ( " ... " руб.), по мнению судебной коллегии, определенный с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда в данной части, апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к заключению, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -