Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А

При секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года гражданское дело N2-2974/2014 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский Трастовый Банк" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "Уральский Трастовый Банк" к Лыкишеву Р.Ю., Лякишевой О.В. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Лякишева Р.Ю., представителей Лякишева Р.Ю., Лякишевой О.В. - Г., Ф.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Уральский Трастовый Банк" (далее - ОАО "Уральский Трастовый Банк") обратилось в суд с иском к Лякишеву Р. Ю., Лякишевой О. В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме " ... " рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ответчиками и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" был заключен кредитный договор N ... , согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей на срок " ... " дней, с взиманием за пользование кредитом " ... "% годовых. Стороны установили, что погашение кредита производится ежемесячно в размере и в сроки, определенные кредитным договором. Для учета полученного ответчиком кредита Банком открыт банковский счет N ... ; "дата" между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и ОАО "Уральский Трастовый Банк" был заключен договор уступки права требования (цессии) N ... , в соответствии с которым ОАО "Русский торгово-промышленный банк" передало истцу право требования исполнения обязательств, принятых на себя заемщиками. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчики ежемесячные платежи по кредиту не оплачивали, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2014 года Лякишевых Р. Ю., О. В. в пользу ОАО "Уральский Трастовый Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, всего - " ... " рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение суда в части и принять по делу новое решение, удовлетворив требования о взыскании договорной неустойки в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Представитель ОАО "Уральский Трастовый Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Уральский Трастовый Банк".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей на срок " ... " дней, с взиманием за пользование кредитом " ... "% годовых. Стороны установили, что погашение кредита производится ежемесячно в размере и в сроки, определенные кредитным договором. Для учета полученного ответчиком кредита Банком открыт банковский счет N ...

В силу п.5.2. и п.5.3. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщиков подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку возврата суммы кредита и начисленных за его пользование процентов за период с "дата" по "дата", районный суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7. Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд указал, что сумма штрафных пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поскольку в несколько раз превышает размер задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом и размер задолженности по уплате просроченного основного долга.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить неустойку за просрочку возврата суммы кредита и начисленных за его пользование процентов за период с "дата" по "дата" до " ... " рублей.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что представитель ответчика признавал иск по праву, но не признавал по размеру, просил снизить размер начисленной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ и учесть, что она превышает ставку рефинансирования (л.д. " ... "). Так, ответчиком в судебном заседании не только заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, но также и приведены основания, по которым он полагает, что неустойка является несоразмерной.

В суд апелляционной инстанции представитель Банка не явился, не привел каких-либо иных доводов о несоразмерности взысканной судом неустойки, между тем, ответчик пояснил, что в настоящее время стороны пытаются урегулировать спор мирным путем, он производит оплату кредитной задолженности, кроме того, размер неустойки, который просит взыскать истец, значительно превышает ставку рефинансирования. Также ответчик обратил внимания суда апелляционной инстанции на то, что первоначально истец обратился в суд с иском "дата" о взыскании кредитной задолженности в размере " ... " рублей (л.д. " ... "), и "дата", уточнив исковые требования, просил уже взыскать сумму долга в размере " ... " рублей (л.д. " ... "), что значительно превышает изначально предъявленные требования, в том числе и о взыскании неустойки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, дав оценку последствиям нарушения ответчиками обязательств по взысканию задолженности по кредитному договору, исходя из периода и размера просрочки исполнения, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия может признать разумным, соответствующим последствиям нарушенных ответчиками обязательств, в связи с чем, полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки.

Так, судебная коллегия, с учетом характера нарушения, периода просрочки, несоразмерности последствиям нарушения обязательств соглашается с выводом районного суда о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до " ... " рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский Трастовый Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: