Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Охотской Н.В.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-711/15 по апелляционной жалобе Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по иску Г. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Г.- Руденко С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" - Велиева Э.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района Санкт-Петербурга", в котором просит обязать ответчика демонтировать индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и прибор учета расхода тепловой энергии и горячей воды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от "дата", заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, им было приобретено в собственность нежилое помещение площадью 42,3 кв.м по адресу: "адрес". После регистрации права собственности истцом было обнаружено, что в приобретенном помещении был установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и прибор учета расхода тепловой энергии и горячей воды.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Г. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г., третье лицо КУГИ Правительства Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 161-162), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между Комитетом по управлению городским имуществом (продавец) и истцом (покупатель) по результатам торгов был заключен договор N ... купли-продажи помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и условиях договора объект, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в подвале.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение по адресу: "адрес", было передано истцу по акту приема-передачи от "дата"

Из данного акта следует, что истец (покупатель) претензий по качеству и составу переданного объекта нежилого фонда и документации не имеет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что после регистрации права собственности на спорное помещение, им было обнаружено, что в приобретенном помещении был установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и прибор учета расхода тепловой энергии и горячей воды, что нарушает его права как собственника жилого помещения, в связи с чем просит обязать управляющую организацию демонтировать указанное оборудование.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенной правовой нормы следует, что одним из необходимых условий для удовлетворения негаторного иска является наличие в действиях (бездействии) ответчика признака противоправности.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что применяя положения названной правовой нормы, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно Приказу Минэнерго N ... от "дата" "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" ИТП - это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или части.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ИТП входит в состав имущества многоквартирного дома, для обслуживания которого он предназначен.

Сам факт наличия оборудования в помещении, принадлежащем истцу, не свидетельствует о нарушении его прав на использование помещения, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик осуществлял установку и эксплуатацию спорного индивидуального теплового пункта и прибора учета расхода тепловой энергии и горячей воды, равно как и наличия у ответчика доступа в помещение для установки прибора учета после принятия истцом помещения.

Тем более, что подписывая акт приема-передачи нежилого помещения, в котором был расположен ИТП, истец указал, что не имеет претензий по качеству и составу переданного объекта нежилого фонда и документации, доказательств, подтверждающих, что ИТП на момент передачи имущества истцу не находился в помещении и был установлен ответчиком позднее, суду не представлено.

Представленные в материалы дела обращения истца к ответчику сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца и не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи