Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9676/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9676/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Малининой Н.Г. и Охотской Н.В.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ТСЖ "Аптекарский" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей ТСЖ "Аптекарский", возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Аптекарский" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также пени в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"., однако не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С А. в пользу ТСЖ "Аптекарский" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также расходы по оплате государственной госпошлины в сумме " ... " рубля, а всего " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части.

В судебное заседание А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.129-131), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положения подп.3 п.1 ст.137 ЖК РФ, ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Обязанность ТСЖ по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, - является его уставной обязанностью (ст. 135 п. 1, ст. 138 п. 1, ст. 161 п. 1, 2 ЖК РФ), ТСЖ обязано управлять всем комплексом имущества многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником нежилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 158 ЖК РФ А. как собственник нежилого помещения несет обязательства по участию в расходах на содержание общедомового имущества.

Из материалов дела усматривается, что решениями общих собраний членов ТСЖ "Аптекарский" от "дата", "дата", со "дата" по "дата", были определены тарифы, в соответствии с которыми начисляются указанные платежи, а также, что утвержден целевой сбор на пополнение резервного фонда, решения данных собраний не оспорены, незаконными не признаны.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик использует принадлежащее ему нежилое помещение под кафе, в результате деятельности которого образовываются бытовые отходы, выброс которых осуществляет истец, как управляющая организация в соответствии с договором управления многоквартирным домом, доказательств подтверждающих, что ответчик не пользовался площадкой для сбора мусора, обслуживающейся истцом, либо доказательств того, что ответчик заключил договор с иной организацией на вывоз твердых бытовых отходов в нарушении требований ст.56 ГПК РФ А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Расчет задолженности по оплате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также пени в размере 13775 рублей 72 копейки, ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг им не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей и пени на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления тарифа резервного фонда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что решение об утверждении тарифов резервного фонда утверждено общим собранием членов ТСЖ (протокол от "дата" года, л.д.44).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увеличения тарифа вывоза твердых бытовых отходов после "дата" года также опровергаются решением общего собрания членов ТСЖ от "дата", от "дата" (л.д.38, 42).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-