Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-9694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-1860/15 по апелляционной жалобе Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Миронову В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Миронова В.Г., его представителя С., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатами " ... " кв.м., в пятикомнатной коммунальной квартире N ... , д. "адрес".

В обоснование своих требований указала, что ответчик по спорному адресу не проживает, что подтверждается актом ЖСК N ... от 28.05.2013, составленным со слов соседей по коммунальной квартире, ответчик ни одного дня не проживал в спорном жилом помещении, вещей в квартире нет, постоянно проживает в Португалии, с 2005 года состоит на консульском учете, таким образом, отсутствие ответчика по спорному адресу не носит временного характера.

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением Миронов В. Г. был признан утратившим право пользовании жилым помещением комнатами N ... площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. соответственно, в пятикомнатной коммунальной квартире "адрес", д. "адрес".

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2013 года было отменено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ГУЖА Петроградского района, представитель администрации Петроградского района, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 185-187/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Миронова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорными комнатами, доказательств отказа Миронова В.Г. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, из материалов дела и пояснений самого ответчика указанное обстоятельство не следует.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищном кодексе Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в пункте 32 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищном кодексе Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищном кодексе Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищном кодексе Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 Жилищном кодексе Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Совокупность изложенных обстоятельств, дающих суду основания для вывода об утрате истцом ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлена и не подтверждена Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга достаточными и допустимыми доказательствами, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию.

Сохранение регистрации по адресу спорного жилого помещения свидетельствует о намерении ответчика оставить за собой право пользования квартирой.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Миронов В.Г. с 02.07.08 зарегистрирован по вышеуказанному адресу в качестве двоюродного брата С., который являлся нанимателем спорной квартиры на основании ордера РЖО N ... от 08.10.99.

31.01.10 С. совместно с дочерью Сид. "дата", снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрировались в Санкт-Петербурге, "адрес" (л.д.5, 6).

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду заявление о том, что в 2011 году он обращался к истцу с заявлением по жилищному вопросу и ему был дан ответ.

10.06.11 ответчик получал в ТП N ... ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском района Санкт-Петербурга паспорт.

В 2010 году ответчик проходил стационарный курс лечения в Военно - медицинской академии им. С.М.Кирова N ...

С марта по май 2014 года лечился в Стоматологической поликлинике, а 23.01.13 ответчиком был получен полис обязательного медицинского страхования.

23.01.13 ответчик получил страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ПФ РФ.

Суду были представлены платежные документы о том, что в 2013 году жилое помещение и квартплата по спорному жилого помещению оплачивалась, а на "дата" таковая оплачена по 30.11.14, включительно.

В судебном заседании были допрошены свидетели В. и Л., Х. являющиеся соседями ответчика, которые пояснили, что видели ответчика постоянно, а свидетель Х. указал, что о снятии ответчика с регистрационного учета узнал со слов последнего.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Сок., поскольку, он заинтересован в исходе дела, так как данный свидетель является инициатором иска, что им и не отрицалось, состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с чем при удовлетворении исковых требований вправе претендовать на освободившееся жилое помещение.

Доказательств не проживания Миронова В.Г. со стороны истца не представлено.

Акт, оформленный ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о не проживании по спорному адресу Миронова В.Г., обоснованно не принят во внимание, поскольку в силу ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представляемых сторонами доказательств должно устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанный акт составлен в отношении Миронова В.Г., со слов Сок., который заинтересован в исходе дела.

С учетом представленных суду доказательств, объяснений ответчика, показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, в качестве члена семьи нанимателя, право ответчика на жилое помещение не оспаривалось истцом, поскольку последним предъявлены требования о признании Миронова В.Г. утратившим право пользования, а не приобретшим права пользования жилым помещением. Миронов В.Г. не отказывался от исполнения обязанностей по договору найма жилого помещения и несет расходы по содержанию помещения, что подтверждают представленные квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт выезда ответчика на постоянное место жительства в Португалию, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела указанный факт не подтвержден.

Данные сведения представлены Сок. при обращении в администрацию района, который является заинтересованными в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Миронов В.Г. был снят с регистрационного учета по спорному адресу в установленном законном порядке также не может быть принят во внимание, поскольку из справки ф-9 следует, что Миронов В.Г. зарегистрирован постоянно с 02.07.2008 года, сведения о снятии его с регистрационного учета по его заявлению в связи с выездом с территории РФ или по решению суда не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи