Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-9710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года гражданское дело N2-431/2015 по апелляционной жалобе Афанасьевой Н. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по иску Афанасьевой Н. П. к ООО " " ... "" о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Сторублевцева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - сумму долга, " ... " руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ". и на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что гарантийным письмом от "дата" ответчик обещал выплатить ей за то, что она воспользовалась услугами фирмы, вознаграждение по " ... " руб. при наступлении поименованных в нем обстоятельств, которые наступили не позднее "дата", однако вознаграждение в сумме " ... " руб. ей не выплачено; аналогичное гарантийное обязательство было дано ответчиком "дата", однако, хотя такие обстоятельства наступили не позднее "дата", денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по гарантийным обязательствам в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "дата"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "дата" расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик о рассмотрении дела извещен по известным адресам нахождения, за извещением не явился в организации связи (л.д. 99- 104), в судебное заседание не явился.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче права собственности на квартиру, согласно которому истец (заказчик) поручил ответчику (фирма) оказать услугу по поиску покупателя и произвести процедуру по передачи в собственность покупателя квартиры по адресу: " ... ". Согласно п. 4.1 договора заказчик получает денежные средства в следующем порядке: 1-я выплата: " ... "% причитающейся заказчику на руки суммы - после государственной регистрации объекта на нового владельца; 2-я выплата " ... "% -после снятия с регистрации по адресу объекта; 3-я выплата " ... "% после освобождения объекта, подписания акта приема-передачи и получения ключей покупателем. Согласно п. 9.3. договора предусмотрено приобретение альтернативного жилья с доплатой. Также дополнительным соглашением от "дата" предусмотрено приобретение альтернативного жилья.

"дата" ООО " " ... "" выдало истцу гарантийное обязательство, по которому общество гарантирует выплату причитающейся истцу суммы в размере " ... " руб. от продажи и покупки квартиры по адресу: " ... ", в следующем порядке и на условиях:

- по факту нотариального оформления и регистрации договора купли-продажи в УФРС - " ... "%;

- по факту снятия с регистрационного учета из продаваемого объекта

недвижимости путем предъявления паспорта с отметками о снятии с

регистрации и справки формы N 9 - " ... " %;

- по фактическому освобождению квартиры и передачи ключей покупателю с подписанием акта приема-передачи - " ... " %.

Как следует из содержания указанного обязательства, оно действует только при условии продажи права собственности через ООО " " ... "" в соответствии с договором от "дата".

"дата" ООО " " ... "" выдало истцу аналогичное гарантийное обязательство, согласно которому общество гарантирует выплату Афанасьевой Н.П. причитающейся ей суммы в размере " ... " руб. в качестве вознаграждения за продаваемое право собственности квартиры, расположенной по адресу: " ... ", по договору "дата" от "дата" в следующем порядке и на условиях:

по факту нотариального оформления и регистрации договора купли-продажи в УФРС- " ... "%;

по факту снятия с регистрационного учета из продаваемого объекта - " ... "%;- по факту освобождения квартиры с передачей ключей покупателю с

подписанием акта приема-передачи - " ... " %.

"дата" между Афанасьевой Н.П. (продавец) и " ... " Д.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... ". "дата" Афанасьева Н.П. снялась с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. "дата" между ней и " ... " Д.К. подписан акт приема-передачи квартиры.

"дата" между " ... " Д.Б. (продавцом) и " ... " А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... ", который зарегистрирован в установленном законом порядке "дата". Квартира передана по акту приема-передачи (без даты). "дата" Афанасьева Н.П. и " ... " А.С.зарегистрировались в указанном адресе.

Судом установлено, что истцом выполнены все условия, предусмотренные гарантийными обязательствами от "дата" и от 20.06.2013, тогда как ответчиком обязательства, предусмотренные указанными гарантийными обязательствами, не исполнены.

При таких обстоятельствах согласно ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания гарантированных обязательствами выплат.

С учетом толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных гарантийных обязательств, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически сторонами было достигнуто соглашение о выплате истцу денежных средств в размере " ... " руб. по каждому из гарантийных обязательств, а всего - " ... " руб., которые обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

При таком положении судом правомерно отклонены доводы истца о том, что по каждому обязательству ей должно быть выплачено по " ... " руб., т.е. по " ... " руб. за выполнение каждого из предусмотренных гарантийными обязательствами условий.

Подобное толкование истцом условий выплаты гарантированных обязательствами сумм является ошибочным.

Выплата по гарантийному обязательству от "дата" предусмотрена в качестве вознаграждения за продаваемое ею право собственности по квартире по адресу " ... ".

Выплата по гарантийному обязательству от "дата" предусмотрена от продажи и покупки квартиры по адресу " ... " в отношении которой Афанасьева выступала на стороне покупателя.

Каждым гарантийным обязательством предусмотрен общий размер выплаты - " ... " руб., условия выплаты, при этом предусмотрена выплата за совершение сделки, по окончанию ее оформления и исполнения, при полном выполнении всех предусмотренных гарантийным обязательством условий.

Кроме того, предусмотренные гарантийным обязательством, касающимся квартиры по адресу: " ... ", условия по снятию с регистрационного учета из продаваемого объекта, по фактическому освобождению квартиры и передачи ключей покупателю с подписанием акта приема-передачи относятся к обязательствам продавца, а не покупателя, что противоречит толкованию истицы о выплате ей по " ... " руб. за выполнение каждого из таких условий.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей должно быть выплачено по " ... " руб., т.е. по " ... " руб. за выполнение каждого из предусмотренных гарантийными обязательствами условий, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, т.к. связаны с неправильным толкованием обязательств.

Руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по обоим обязательствам исходя из удерживаемых размеров денежных средств, определенных судом.

Несогласие истца с размером процентов связано с несогласием с определенным судом размером гарантированных выплат. Соответствующий довод апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам нельзя признать обоснованным.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумном размере, соответствует обстоятельствам дела, а именно сложности дела, характеру и объему получившего защиту права.

Оснований для увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции, к несогласию с толкованием судом условий гарантийных обязательств, которые исследованы судом и получили надлежащие толкование и судебную оценку, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: