Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9777/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Уланове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-2691/2015 по заявлению ОБЩЕСТВО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н.В., заинтересованного лица Ж.А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя заявителя, ОБЩЕСТВО, Королева П.П., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОБЩЕСТВО обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя С.Н.В. от "дата" о наложении ареста (запрета) на вышеуказанные объекты недвижимости; обязать уполномоченное лицо отменить арест и направить соответствующее извещение в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу об отмене ареста.

В обоснование заявления ОБЩЕСТВО ссылалось на то, что в рамках исполнительного производства

N ... , возбужденного "дата", вынесено оспариваемое постановление, которым объявлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

Предметом исполнения являлось взыскание с заявителя в пользу Ж.А.В. денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заявитель ссылался на то, что оспариваемым постановлением наложен арест на основные средства производства должника, общей стоимостью " ... " рублей " ... " копеек.

Комплекс арестованных зданий непосредственно задействован в процессе производства автомобилей, при этом принятые меры несоразмерны предмету исполнения.

Заявитель указывал на то, что наложенный запрет препятствует хозяйственной деятельности ОБЩЕСТВО, в том числе препятствует регистрации прав на реконструированный объект, также включенный в постановление.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества признано незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу "дата" решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу N2-359/2014 с ОБЩЕСТВО в пользу Ж.А.В. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании выданного "дата" исполнительного листа, заявления взыскателя от "дата", судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" возбуждено исполнительное производство N ...

"дата" судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" на основании указанного постановления проведена государственная регистрация запрета на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (лит.: "адрес").

Из справки ОБЩЕСТВО от "дата" следует, что названные объекты, общей стоимостью " ... " рубль " ... " копейка, находятся на балансе Общества.

Постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. от "дата" признана обоснованной жалоба Общества на постановление судебного пристава-исполнителя от "дата".

Поименованное постановление признано неправомерным, в качестве мер по восстановлению прав Общества признано постановление судебного пристава-исполнителя С.Н.В. от "дата" об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Разрешая заявленные ОБЩЕСТВО требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям соразмерности применяемых к должнику мер принудительного исполнения, нарушает права Общества в сфере обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведенного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель не был лишен права вынести постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем, согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ первоочередное взыскание обращается на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Только при их отсутствии судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

Исходя из такой очередности обращения взыскания, также принимая во внимание, что требования взыскателя составляют 0,058% от стоимости имущества, в отношении которого совершено исполнительное действие, судебная коллегия не может оценить данное действие как соотносимое с объемом требований взыскателя.

В нарушение требований статьи 249 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств тому, что имелись основания к применению избранной меры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Довод жалобы о том, что избранная оспариваемым постановлением мера не являлось мерой принудительного исполнения, поскольку взыскание на арестованное имущество не было обращено, а являлась обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к добровольному исполнению требований исполнительного документа, не может быть принят судебной коллегией.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя, что арест имущества должника (десяти нежилых помещений, некоторые из которых превышают по площади более десятка тысяч квадратных метров) применен судебным приставом-исполнителем в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, поскольку такая цель наложения ареста на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в сентябре 2014 года с должника взыскана полная сумма по исполнительному документу в рамках данного исполнительного производства, и сумма исполнительского сбора в размере 153 636 рублей 64 копеек (л.д.56), в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что должник не исполнил добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, само по себе не свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы, что оспариваемым постановлением не нарушены права заявителя, поскольку оно было отменено самим судебным приставом-исполнителем "дата", при этом признано незаконным Постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. от "дата".

Обжалование стороной исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, и удовлетворение такой жалобы, не исключает возможности судебной проверки такого постановления, поскольку данные способы защиты права являются альтернативными.

Кроме того в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим заявлением ОБЩЕСТВО обратилось "дата", т.е. до того момента, когда заявителю стало известно об отмене судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (л.д.22).

При этом с жалобой в порядке подчиненности на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга заявитель обратился лишь "дата" (л.д.86).

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление препятствовало регистрации права собственности заявителя на реконструированное здание, введенное в эксплуатацию в сентябре 2014 года, не опровергнут собранными по делу доказательствами.

Поскольку допущенные нарушения прав заявителя на дату его обращения в суд не были устранены в полном объеме, то суд правомерно в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в полном объеме проверил законность оспариваемого постановления от "дата".

Довод жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем "дата"; доказательств более ранней даты получения заявителем этого постановления в материалах дела не имеется; настоящее заявление направлено заявителем в суд почтовым отправлением "дата", т.е. в установленный законом десятидневный срок.

То обстоятельство, что заявление было оставлено судом без движения; впоследствии недостатки заявления были заявителем устранены, и суд принял заявление к своему производству лишь "дата", не влияет на дату начала течения срока обращения в суд со дня первоначального направления заявления.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: