Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-9820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

С участием прокурора

при секретаре

Тимуш А.В.

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-1249/15 по апелляционной жалобе Баранова А. А.овича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по иску Баранова А. А.овича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представителя МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - А., Баранова А.А. его представителя - Л., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности - помощника начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - начальника отдела (по работе с личным составом).

В обоснование заявленных требований указывает, что с 01.09.1992 года проходил службу в органах внутренних дел. С июня 2014 года в должности

помощника начальника УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга - начальник отдела (по работе с личным составом).

Решением аттестационной комиссии истец подлежал увольнению со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Решение аттестационной комиссии истец считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении действующего законодательства.

Приказом ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО от 18.12.2014 года истцу установлена дата увольнения 19.12.2014 года.

Истец считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, поскольку 15.04.2014 года истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Данный рапорт, в установленном законом порядке не рассмотрен и по нему не принято решение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баранов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с несоответствием занимаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии.

С выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса,

обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 5 части 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Пункт 2 части 4 ст. 33 названного Федерального закона прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 82 указанного Федерального закона.

При разрешении спора судом не установлено нарушение порядка проведения внеочередной аттестации и последующего увольнения истца.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 года утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении руководителей УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, в соответствии с которым в отношении Баранова А.А. в связи с решением вопроса об увольнении на основании п.п. б п.3 ч.4 ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", принято решение о проведении внеочередной аттестации.15.04.2014 года Баранов А.А. ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки и отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей.

16.04.2014 года аттестационной комиссией принята рекомендация -Баранов А.А. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Решение аттестационной комиссии обжаловалось Барановым А.А.

Решением Смольнинского районного суда от 07.11.2014 года в удовлетворении исковых требований Баранова А.А. о признании решения аттестационной комиссии от 16.04.2014 года незаконным и его отмене, признании приказа ГУ МВД России от 15.05.2014 года N 470 незаконным и его отмене, восстановлении в ранее замещаемой должности отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию для рассмотрения другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения аттестации Баранова А.А. были исследованы все материалы в отношении Баранова А.А. за аттестуемый период, изучены характеризующие данные, имеющееся ранее у него дисциплинарное взыскание, на основании чего и были вынесены рекомендации о несоответствии Баранова А.А. замещаемой должности и увольнении его из органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.05.2014 года N 470 л/с Баранов А.А. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом МВД России от 04.12.2014 года N 1602 л/с Баранов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о

службе (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в

органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной

комиссии).

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.12.2014 года N 1335 л/с Баранову А.А. установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение аттестационной комиссии соответствует требованиям закона, и пришел к выводу о наличии оснований для увольнения Баранова А.А. со службы в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с должности помощника начальника УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга - начальник отдела (по работе с личным составом). по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не рассмотрел рапорт Баранова А.А. об увольнении по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, поданный им 15.04.2014 года, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

По существу, данная норма предусматривает право сотрудника и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сохранить действие контракта. При этом никаких дополнительных соглашений не требуется.

Как установлено материалами дела, 15.04.2014 года Барановым А.А. был написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб от 22.04.2014 года N 93 л/с истцу предоставлен отпуск с 17.04.2014 года по 19.05.2014 года.

Приказом УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб от 02.07.2014 года N 133 л/с истцу предоставлен отпуск с 23.06.2014 года по 01.08.2014 года.

Таким образом, поскольку приказ об увольнении в соответствии с рапортом, не был своевременно издан (по истечении месячного срока предупреждения), а сам Баранов А.А. не настаивал на своем увольнении в соответствии с поданным рапортом, то действие контракта согласно названной выше норме Закона считается продолженным, а сотрудник работающим на той же должности на прежних условиях.

В связи с чем доводы о том, что рапорт рассмотрен не был необоснованны в силу вышесказанного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнению истца со службы, на основании рекомендации аттестационной комиссии, а потому правильно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на службе, так как ответчиком контракт с истцом в связи с поданным им рапортом на увольнение расторгнут не был, допустимых доказательств тому, что истец настаивал на увольнении, суду первой инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи