Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-9834/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

Уланове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу С.О.В., С.А.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего С.Д.А., С.А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по гражданскому делу N2-3959/2014 по заявлению С.О.В., С.А.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего С.Д.А., С.А.А. о признании недействительными распоряжений администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителей С.А.А., С.О.В., С.А.А., и их представителя Грабовского А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, администрации Центрального района Санкт-Петербурга Холовой Ж.А., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просили признать недействительным распоряжение администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" N ... в части снятия С.О.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, также распоряжение администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" N ... в части снятия с названного учета С.А.А., С.А.А., С.Д.А.

В обоснование заявления ссылались на то, что с "дата" состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

"дата" С.О.В. обратилась в администрацию района по вопросу включения в учетное дело Щ.П.И. (своей матери).

При ознакомлении с материалами учетного дела заявители узнали об отказе во включении в учетное дело Щ.П.И. и о принятии оспариваемых решений.

Полагали, что оспариваемые решения основаны на ошибочном исчислении размера жилищной обеспеченности заявителей, неверном определении состава семьи заявителей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель С.Д.А. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.100), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.101); при таких обстоятельствах, учитывая, что интересы несовершеннолетнего представляют его законные представители, явившиеся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие С.Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что семья заявителей состоит из шести человек: С.А.В., С.Г.А., С.А.А., С.О.В., С.А.А., С.Д.А., при этом в пользовании названных лиц находятся три жилых помещения: двухкомнатная квартира по Дмитровскому пер., общей площадью 40,3 кв.м.; четырехкомнатная квартира по проспекту Народного Ополчения общей площадью 48,9 кв.м.; однокомнатная квартира по Пулковской улице общей площадью 45,9 кв.м.

Поскольку заявители вместе с С.А.В., С.Г.А. состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма как одна семья, суд первой инстанции пришел к выводу, что семья заявителей обеспечена жилой площадью выше нормы предоставления (на каждого члена семьи приходится 22,52 кв.м. - (40,3 + 48,9 + 45,9)/6), что является достаточным основанием для снятия с учета нуждающихся.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлены при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Как следует из материалов учетного дела, решением Куйбышевского районного исполнительного комитета депутатов трудящихся г.Ленинграда от "дата" С.А.В. на семью из трех человек (он сам, супруга С.Г.А., сын С.А.А.) на основании служебного ордера N ... предоставлена отдельная двухкомнатная квартира с изолированными комнатами жилой площадью 8,65 кв.м и 13,72 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Дмитровский пер., "адрес".

В данное жилое помещение С.А.В., С.Г.А., С.А.А. были зарегистрированы "дата", при этом С.А.В. и С.Г.А. зарегистрированы в этой квартире по настоящее время.

Распоряжением Куйбышевского районного исполнительного комитета депутатов трудящихся г.Ленинграда от "дата" N ... С.А.В. в составе семьи из трех человек (он сам, супруга С.Г.А., сын С.А.А.) приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающие в служебной квартире (пункт 7.5 Правил приема на учет и предоставления жилой площади в Ленинграде, утвержденных решением Ленсовета депутатов трудящихся от 05 марта 1975 года N 350). Сформировано учетное дело N ...

С.А.А. "дата" зарегистрировал брак с Щ.П.И. (после брака - С.О.В.) С.О.В., которая с апреля 1990 года занимала койко-место в общежитии по адресу: г.Ленинград, ул.Печатника Григорьева, "адрес".

Брак между С.А.В. и С.Г.А. расторгнут "дата".

Согласно ордеру Центральной районной администрации Мэрии Санкт-Петербурга от "дата" N ... , С.А.В. на семью из трех человек (он сам, бывшая супруга С.Г.А., сын С.А.А.) по договору социального найма предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 40,37 кв.м, жилой площадью 22,37 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Дмитровский пер., "адрес".

У супругов С.А.А. и С.О.В. "дата" родилась дочь С.А.А., которая до "дата" не имела регистрации по месту жительства.

На основании ордера администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" N ... , выданного в соответствии с решением суда, С.О.В. по договору социального найма предоставлена одна комната жилой площадью 14,3 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, жилой площадью 37,1 кв.м, общей площадью 59,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., "адрес", куда она зарегистрировалась по месту жительства "дата".

В эту же комнату были зарегистрированы по месту жительства: "дата" - супруг С.О.В., С.А.А.; "дата" - их дочь С.А.А.; "дата" - несовершеннолетний сын С.О.В. и С.А.А., С.Д.А. "дата" года рождения.

Распоряжением главы территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от "дата"

N ... в учетное дело N ... включены супруга С.А.А., С.О.В., и их дочь С.А.А..

В 2001 году в это же учетное дело также включен несовершеннолетний С.Д.А. "дата" года рождения.

Вышеупомянутая комната в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., "адрес", на основании договора передачи доли квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от "дата" передана в общую долевую собственность С.А.А., несовершеннолетнего С.Д.А. "дата" года рождения (по 7/37 долей квартиры каждому); С.О.В., С.А.А. от участия в приватизации названной комнаты отказались.

Согласно объяснениям С.О.В. в заседании суда апелляционной инстанции, комната на Лиговском пр. была отчуждена в 2005 году; на вырученные от продажи данной комнаты денежные средства и на личные денежные средства С.Г.А. "дата" заключен договор уступки прав требования с ОБЩЕСТВО, в соответствии с которым к С.Г.А., С.А.А., несовершеннолетнему С.Д.А. "дата" года рождения, перешли права по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский район, "адрес" на пересечении "адрес", заключенному "дата" между ОБЩЕСТВО (дольщик) и ОБЩЕСТВО 2 (застройщик).

В соответствии с указанным договором, в связи с вводом вновь построенного дома в эксплуатацию, вступившим в законную силу 19 февраля 2013 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по гражданскому делу N 2-693/2013, за С.Г.А., С.А.А., несовершеннолетним С.Д.А. "дата" года рождения, признано право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 45,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пулковская, "адрес" (по 34/50, 8/50, 8/50 долей квартиры за каждым соответственно); право собственности зарегистрировано "дата".

С.А.А. вместе с детьми: С.А.А. и С.Д.А. "дата" регистрируется по месту жительства в качестве членов семьи собственника жилого помещения ( Г.И.С.) в отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Народного Ополчения, "адрес", где они зарегистрированы по настоящее время.

Данная квартира на дату вселения С.А.А. вместе с детьми принадлежала Г.И.С., который, согласно объяснениям С.О.В. в заседании суда апелляционной инстанции, являлся вторым супругом С.Г.А. (брак зарегистрирован после расторжения брака между С.А.В. и С.Г.А.).

В связи со смертью Г.И.С. в 2009 году, собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр.Народного Ополчения, "адрес", становится С.Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" (право собственности зарегистрировано "дата").

После продажи комнаты на Лиговском пр. "адрес" С.О.В. "дата" регистрируется по месту жительства в одну комнату, жилой площадью 11,7 кв.м. (12/45 долей) в трехкомнатной коммунальной квартире жилой площадью 45,4 кв.м., общей площадью 62,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Руднева, "адрес", принадлежащую Ф.А.А. на основании договора купли-продажи доли квартиры от "дата"; согласно справке о регистрации от "дата" помимо С.О.В. и Ф.А.А. в указанной комнате никто не зарегистрирован; С.О.В. до июля 2013 года была зарегистрирована по месту жительства в этой комнате.

С.О.В. с "дата" зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пулковская, "адрес".

Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" N ... С.А.А., С.А.А., С.Д.А. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" N ... с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, также была снята С.О.В ... Основанием для снятия заявителей с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма администрация района указана на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия с учета граждан, которые приняты на учет нуждающихся для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, заявители, принятые на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01 марта 2005 года, могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от "дата" N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 Вводного закона, это положение закона не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 01 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

В силу пункта 29.1 Правил учета граждан от 07 сентября 1987 года N 712/6, снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий производится решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов по предложению общественной комиссии по жилищным вопросам в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 12 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Согласно пункту 12 указанных Правил в соответствии со средней обеспеченностью жилой площадью в домах государственного и общественного жилищного фонда Ленинграда устанавливается минимальный размер предоставляемой жилой площади - 9 кв.м на человека.

Вместе с тем в настоящее время пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлена значительно большая норма предоставления по сравнению с ранее действовавшим законодательством, а именно, при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Вывод суда о том, что заявители совместно с С.А.В., С.Г.А. состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма как одна семья, судебная коллегия находит правильным.

Из материалов учетного дела следует, что он имеет один номер N ... , номер очереди также один; доказательств обращения заявителей в администрацию района о постановке их на учет отдельно от С.А.В., С.Г.А., не имеется.

Из заявления С.О.В. от "дата" в администрацию района (материалы учетного дела), объяснений заявителей и их представителя в суде следует, что С.О.В. вместе с супругом С.А.А., детьми: С.А.А., С.Д.А., матерью Щ.П.И. фактически проживают одной семьей по адресу: Санкт-Петербург, Дмитровский пер., "адрес", нанимателем которой является С.Г.А..

То обстоятельство, что в учетном деле имеется указание, что С.О.В. вместе с супругом и детьми значатся как семья N 1, а С.Г.А. вместе с бывшим супругом С.А.В. - как семья N 2, само по себе не свидетельствует, что данные семьи обособленно друг от друга состояли на учете нуждающихся, поскольку в таком случае и номер очереди, и учетные дела были бы разные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что жилищная обеспеченность заявителей должна определяться исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых заявителями и членами их семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности (пункт 2 статьи 51 ЖК РФ).

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что на дату принятия администрацией оспариваемого решения ( "дата"), С.А.А., С.Д.А., С.А.А. были обеспечены 9,32 кв.м. жилой площади и 14,18 кв.м. общей площади.

Так жилищная обеспеченность по жилой площади определяется как сумма жилых площадей, приходящихся на данную семью во всех жилых помещениях, а именно в комнате на ул.Руднева (5,85 кв.м.), в квартире по Дмитровскому пер. (22,37), в квартире по Народного Ополчения (27,68 кв.м.), разделенная на 6 человек.

Жилищная обеспеченность заявителей по общей площади исходя из общей площади указанных помещений составит 14,18 кв.м. (*8,04+40,37+36,69)/6.

На дату принятия администрацией района решения от "дата" N ... жилищная обеспеченность заявителей по общей площади исходя из общей площади занимаемых помещений составит 22,52 кв.м. (40,3+48,9+45,9)/6, где 40,3 кв.м. - общая площадь квартиры на Дмитровском пер., 48,9 кв.м. - общая площадь квартиры на пр.Народного Ополчения, 45,9 кв.м. - общая площадь квартиры на ул.Пулковской.

Таким образом, в настоящее время жилищная обеспеченность заявителей превышает норму предоставления, в связи с чем заявители обоснованно были сняты с учета нуждающихся в жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма по части 2 статьи 6 Вводного закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителей отсутствует право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, пр.Народного Ополчения, "адрес", противоречит материалам дела, поскольку С.А.А. вместе с детьми: С.А.А. и С.Д.А. по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в этой квартире, и на дату принятия администрацией района оспариваемых решений не были признаны утратившими (прекратившими) право пользования ею.

Доводы жалобы о том, что С.Г.А. и С.А.В. не являются членами семьи заявителей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку совместное не проживание заявителей с родителями С.А.А. само по себе не свидетельствует о прекращении семейных отношений.

Кроме того данный довод опровергается и тем, что заявители длительное время проживают в квартире на Дмитровском пер., занимаемой С.Г.А. и С.А.В. по договору социального найма; доказательств, что эта квартира предоставлена в пользование заявителей не в качестве членов семьи нанимателя квартиры, С.Г.А., не имеется.

Не могут быть приняты и доводы жалобы, что Г.И.С. не являлся членом семьи заявителей, поскольку данное лицо вселило в принадлежащую ему квартиру по пр.Народного Ополчения С.А.А. вместе с его детьми в качестве членов своей семьи; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом собственником квартиры на пр.Народного Ополчения является мать С.А.А., С.Г.А..

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателей жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В., С.А.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего С.Д.А., С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: