Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-9878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года гражданское дело N2-1792/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания " " ... "" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по иску Синюкова Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания " " ... "" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Третьякова Г.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля " ... ", поврежденного в результате ДТП "дата", ссылаясь на то, что "дата" он заключил договор страхования (КАСКО) с ООО СК " " ... "". После выполнения всех формальностей связанных с ДТП истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, представителем страховой компании автомобиль был осмотрен, "дата" автомобиль был передан на станцию техобслуживания, однако оплата ремонтных работ ответчиком не была произведена. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - " ... ". и в размере утраты товарной стоимости - " ... "., а также расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб., расходы на составление отчета в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... "., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", убытки в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. Также с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении иска в данной части отказать, ссылаясь на неправильность решения в указанной части. А также ответчик просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., уменьшить указанную сумму, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов истца.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 117, 118), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что между сторонами "дата" заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля " ... ". В период действия указанного договора страхования, "дата", произошло ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб.

Причинение ущерба в ДТП ответчиком признано страховым случаем. Стоимость ремонта составила " ... ". Страховое возмещение в указанной сумме взыскано с ответчика в пользу истца. Решение суда в данной части не обжалуется.

Истец обратился в ООО Технический центр " " ... "" для расчета суммы утраты товарной стоимости, которая согласно отчету указанной компетентной организации составила " ... ". Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования (Правилам страхования) причинение автомобилю ущерба в результате ДТП отнесено к страховым рискам.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, условия договора страхования, в частности Правила страхования, не исключают выплату величины утраты товарной стоимости, наступившей вследствие страхового события, и в данном случае утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "ущерб" и не является самостоятельным событием.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет " ... ". и относится к реальному ущербу, причиненному вследствие ДТП, являющимся страховым случаем, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости в связи с тем, что Правилами страхования предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не подлежит возмещению (в отличие от убытков в виде стоимости восстановительного ремонта), по вышеизложенным мотивам несостоятельны, сводятся к неправильному толкованию положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о реальном ущербе, условий договора страхования. В настоящем случае утрата товарной стоимости наступила в результате события, являющегося страховым случаем, а не в результате эксплутационного износа автомобиля.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на чрезмерность судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается договором от "дата" и квитанцией на сумму " ... " руб. (л.д. 64, 65)

Учитывая сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в частности в определении от 17.07.2007 N 382-О, а также принимая во внимание неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в результате чего истец был вынужден прибегнуть к обращению в суд и к услугам представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере, который соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, требованиям разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: