Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года гражданское дело N 2-4458/14 по апелляционной жалобе Леонтьевой Л. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года по иску Леонтьевой Л. В. к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, Шупер Т. В., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего Шупер Д. О., Шупер В. О. о включении имущества в наследственную массу, признании завещания поддельным, подтверждении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, а также исковое заявление Шупер Т. В., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего Шупер Д. О., Шупер В. О. к Леонтьевой Л. В. о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Леонтьевой Л.В. - Курова Л.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Шупер Т.В., В.О. - Медведевой Т.М., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". В обоснование иска истец ссылалась на то, что в " ... " году ее отец " ... " В.А. стал членом ЖСК- " ... " и ему был выдан ордер от "дата" на основании решения " ... " от "дата" на состав семьи " ... " человека. ( " ... " В.А., его жена - " ... " Т.Я., его сын - " ... " О.В., его дочь " ... " ( Леонтьева) Л.В.). Паевой взнос за квартиру " ... " В.А. был выплачен полностью "дата". "дата" умер " ... " В.А., "дата" умер " ... " О.В., "дата" умерла " ... " Т.Я. При жизни " ... " Т.Я., так как у нее была небольшая пенсия, все расходы по оплате квартиры, телефона и коммунальных, услуг с " ... " года и по настоящее время несла Леонтьева Л.В. В связи со смертью " ... " Т.Я. в течение установленного законом шестимесячного срока Леонтьева. Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в виде денежных вкладов. Нотариусом было заведено наследственное дело N ... "дата" нотариусом Леонтьевой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшиеся после смерти " ... " Т.Я. денежные средства.

Уточнив исковые требования, Леонтьева Л.В. указала, что завещание, которое находится в материалах дела подписано не ее матерью, в связи с этим просила признать его поддельным. Кроме того, указала, что только в рамках наследственного дела, заведенного после смерти матери, она узнала, что спорная квартира по адресу: " ... " после смерти ее отца " ... " В.А., умершего "дата", не была переоформлена на ее мать " ... " Т.Я. Леонтьева Л.В. просила включить спорную квартиру в наследственную массу, для восстановления ее права на наследование имущества после смерти родителей - " ... " В.А. и " ... " Т.Я., подтвердить в судебном порядке факт принятия ею наследства, состоящего из указанной квартиры, признать за ней право собственности на квартиру.

Шупер В.О. и Шупер Т.В. обратились о суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шупер Д.О. к Леонтьевой Л.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указали, что супруги " ... " В.А., " ... " Т.Я. состояли в зарегистрированном браке с "дата", им согласно ордеру от "дата" на состав семьи " ... " человека ( " ... " В.А., " ... " Т.Я., " ... " О.В., " ... " Л.В.) была предоставлена спорная квартира в доме ЖСК. Согласно справке ЖСК- " ... " от "дата" паевой взнос за квартиру полостью внесен "дата". "дата" на основании решения Красносельского районного судя Санкт-Петербурга брак супругов " ... " В.А., " ... " Т.Я. был расторгнут. По договоренности бывших супругов " ... " В.А. оставил квартиру " ... " Т.Я. написал в правление в Правление ЖСК на перевод пая на " ... " Т.Я. "дата" " ... " Т.Я. была принята в члены ЖСК- " ... ".

"дата" " ... " В.А. снялся с регистрационного учета в квартире, где фактически проживал предшествующее время, и выехал к себе на родину, в "адрес", в "адрес". В течение трех лет после расторжения брака " ... " В.А. требований о разделе имущества не предъявлял, не пытался вернуться в квартиру. " ... " В.А. умер "дата" по месту последней регистрации в "адрес" "адрес". Наследство после " ... " В.А. в "адрес" не открывалось. "дата" умер " ... " О.В., являющийся родным сыном " ... " В.А. и " ... " Т.Я., наследником первой очереди, который умер до момента смерти матери " ... " Т.Я. Внучка Шупер В.О. является наследницей первой очереди по праву представления. " ... " Т.Я. оставила удостоверенное нотариусом завещание от "дата", согласно которому она завешала спорную квартиру в равных долях: дочери Леонтьевой ( " ... ") Л.В., невестке Шупер Т.В., внучке Шулер В.О., и правнуку (сыну " ... ") Шупер Д.О. После смерти " ... " Т.Я. все четверо наследников обратились за принятием наследства к нотариусу, однако в оформлении наследства отказано ввиду отсутствия государственной регистрации прав наследодателя на квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 квартира по адресу: " ... " включена в наследственную массу после смерти " ... " Т.Я.

За Шупер Т.В., В.О., Д.О. и Леонтьевой Л.В. признано право собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым в порядке наследования.

В остальной части в удовлетворении иска Леонтьевой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Леонтьева Л.В. в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Кроме того, ссылается на то, что дело рассмотрено "дата" без участия представителя Леонтьевой Л.В., чем нарушены ее процессуальные права.

Ответчики Шупер Д.О., Администрация, 3 лица ЖСК- " ... ", нотариус Мухин О.И. о рассмотрении дела извещены (л.д. 19-21,27-30), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как видно из материалов дела, представитель Леонтьевой Л.В. извещен о судебном заседании на "дата" надлежащим образом (л.д. 183). В судебное заседание сторона истца не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем рассмотрение дела "дата" в отсутствие Леонтьевой Л.В. и ее представителя не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что супруги " ... " В.А. и " ... " Т.Я. с "дата" состояли в зарегистрированном браке.

В " ... " году " ... " В.А. стал членом ЖСК- " ... ", ему выдан ордер от "дата" на основании решения Ленгориеполкома от "дата" на состав семьи " ... " человека. ( " ... " В.А., его жена - " ... " Т.Я., его сын - " ... " О.В., его дочь " ... " ( Леонтьева) Л.В.). Паевой взнос за квартиру " ... " В.А. выплачен полностью в период брака "дата" согласно справке ЖСК, что не оспорено и не опровергнуто доказательствами со стороны Леонтьевой Л.В. Кем из супругов производились выплаты в период брака не имеет правого значения.

Брак " ... " В.А. и " ... " Т.Я. "дата" расторгнут на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

"дата" " ... " В.А. снялся с регистрационного учета по спорной квартире и выехал в "адрес".

Учитывая изложенное, положения п.п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", то обстоятельство, что в течение трех лет после расторжения брака, а также впоследствии вплоть до своей смерти, " ... " В.А. требований о разделе имущества не предъявлял, не пытался вернуться в спорную квартиру, суд пришел к выводу о том, что указанные действия " ... " В.А. свидетельствуют о его согласии признать квартиру собственностью " ... " Т.Я., признав соответствующий довод ответчиков Шупер правомерным. Данный вывод суда не опровергнут доказательствами со стороны Леонтьевой Л.В.

" ... " В.А. умер "дата".

Наследственное дело после смерти " ... " В.А. не заводилось. Имущество после смерти " ... " В.А. дочь " ... " ( Леонтьева) Л.В. не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Доказательств принятия наследства после смерти " ... " В.А. Леонтьева Л.В. не представила. При таком положении оснований для наследования после его смерти, а соответственно и права требовать выдела его доли из общего имущества родителей, Леонтьева Л.В. не имеет.

Доводы Леонтьевой Л.В. о правах " ... " В.А. на квартиру при таком положении несостоятельны.

Кроме того, " ... " В.А. после расторжения брака и выезда из спорной квартиры не предъявлял требований о разделе пая до "дата" года (до возникновения права собственности на квартиру), а также разделе квартиры с "дата" года (после возникновения права собственности на квартиру) (ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", ст.13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", п. 4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, " ... " В.А. после расторжения брака и выезда из спорной квартиры отказался от прав на долю пая и соответствующую ему долю в праве собственности на квартиру, и доказательств притязаний " ... " В.А. на долю в указанном имуществе Леонтьевой Л.В. не представлено. Доводы ответчиков о том, что " ... " В.А. не реализовал в установленный законом срок исковой давности (три года) право требовать раздела имущества, являются правомерными.

Решением общего собрания членов ЖСК от "дата" " ... " Т.Я. принята в члены ЖСК по спорной квартире. Указанное решение не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным. Извещения-квитанции по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг выписывались на имя " ... " Т.Я., она вносила соответствующую плату, как следует из извещений-квитанций.

В силу п.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации " ... " Т.Я. являлась собственником спорной квартиры.

"дата" умер " ... " О.В.

"дата" умерла. " ... " Т.Я.

" ... " Т.Я. оставила удостоверенное нотариусом завещание от " ... ", согласно которому завещала спорную квартиру в равных долях: Леонтьевой Л.В., Шупер Т. В.., Шупер В.О. и Шупер Д.О.

При разрешении спора судом обоснованно не установлено оснований для признания завещания недействительным (ст.ст. 168, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Завещание составлено и удостоверено нотариально в установленном законом порядке, зарегистрировано в реестре нотариуса.

Доказательств доводам о подложности завещания Леонтьевой Л.В. не представлено. Заключением судебной почерковедческой экспертизы опровергнут указанный довод Леонтьевой Л.В., при этом установлено, что рукописный текст " " ... " Т.Я." и подпись от имени " ... " Т.Я. в спорном завещании исполнены самой " ... " Т.Я..

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны Леонтьевой.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о включении в наследственную массу после смерти "дата" " ... " Т.Я. спорной квартиры, подлежащей наследованию на основании указанного завещания.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела после умершей "дата" " ... " Т.Я., все четверо наследников обратились за принятием наследства к нотариусу. При этом Леонтьева Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в виде денежных вкладов, остальные - о принятии наследства по завещанию. Нотариусом в оформлении наследства было отказано ввиду отсутствия государственной регистрации прав наследодателя на квартиру.

Вместе с тем, Шупер Т.В., Шупер В.О. и Шупер Д.О. не оспаривается право Леонтьевой Л.В. на наследство по завещанию в виде доли квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о принятии наследства наследниками после смерти наследодателя и признал наследников Леонтьеву ( " ... ") Л.В., Шупер Т.В., Шупер В.О. и Шупер Д.О. принявшими наследство в виде спорной квартиры в равных долях (по ? доли каждый) на основании завещания.

Вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и выводы основаны на собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, не опороченных иными доказательствами со стороны Леонтьевой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы Леонтьевой Л.В. о том, что судом ей не выдавалась копия определения о назначении экспертизы от "дата", несостоятельны, поскольку представитель Леонтьевой принимал участие в судебном заседании "дата", что следует из протокола судебного заседания (л.д. 160), тогда как в силу ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии определения суда, в том числе и о приостановлении производства по делу, высылаются лицам, участвующим в деле, при условии, если они не явились в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судьи Овчарова В.В., поскольку он повторно рассматривал настоящий спор, несостоятелен. При этом истец ссылается на рассмотрение данным судьей иного гражданского дела о наследстве с участием Шупер Т.В., Д.О., В.О и Администрации " ... " района Санкт-Петербурга.

В силу ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он в частности при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.

В настоящем случае данное дело рассматривалось впервые, рассмотрено данным судьей, а рассмотрение данным судьей иного гражданского дела с участием тех же лиц не является основанием для отвода судьи.

Иных доводов о процессуальных нарушениях, влекущих в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы Леонтьевой Л.В. сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, к несогласию с судебной оценкой доказательств, с вышеизложенными обстоятельствами дела и выводами суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: