Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9959/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9959/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кордюковой Г.Л. и Подгорной Е.П.

С участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе В., Н., Х., К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску П. к В., Н., Х., К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А. о выселении о встречному иску В., Н., Х., К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А., к П. о признании предварительного договора купли-продажи действительным, признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Росевробанк" - Я. по доверенности N ... от "дата" года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к В., Н., Х., К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А. о выселении из жилого помещения-квартиры "адрес", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" снятии ответчиков с регистрационного учёта, указывая, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от "дата" года, заключенного с В. Квартира была приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ "Росевробанк". По условиям договора купли-продажи и нотариального удостоверенного обязательства В. и члены его семьи обязались сняться с регистрационного учёта, договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру зарегистрированы "дата" года, квартира передана по акту приема-передачи истице "дата" года.

В., Н., Э,, К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А., предъявили встречный иск к П. о признании предварительного договора купли-продажи действительным, признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что "дата" П. выдала Ч. доверенность на право управления и распоряжения спорной квартирой и на основании данной доверенности Ч., действуя от имени П. "дата" заключила с В. предварительный договор купли-продажи квартиры по цене " ... " рублей, цена ежемесячно увеличивалась на " ... " рублей вплоть по полной выплаты стоимости квартиры, по условиям предварительного договора В. выплатил " ... " рублей, что, по мнению ответчика свидетельствует о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры от "дата" стал основным, а ранее заключенный договор купли-продажи квартиры между В. и П. - недействительным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" В., Н., Х., К., несовершеннолетний А. выселены из квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.6 ст. 8 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорной квартиры является П. на основании заключенного с В. договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием средств ипотечного кредита, выданного ОАО АКБ

"Росевробанк", от "дата" года.

Договор купли-продажи, переход права собственности и обременение в виде ипотеки зарегистрированы "дата" года.

Согласно п. 9 договора купли-продажи ответчик В. обязался сняться с регистрационного учёта в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора. Перед заключением договора "дата" ответчиками было дано обязательство об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учёта в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что расчёты по договору купли-продажи от "дата" произведены посредством аренды банковской ячейки и дачи расписок, правильность расчётов по договору между продавцом и покупателем предметом спора не является, требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи не заявлялись.

Квартира передана от В. П. по акту приема-передачи от "дата" года.

Согласно справке форме 9, в квартире до настоящего времени зарегистрированы ответчики - продавец квартиры В. и члены его семьи: супруга Н., дети Х., О., внук А., ответчики проживают в квартире.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что "дата" между П. в лице представителя по доверенности Ч.E. (продавцом) и В. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п. 1.3 договора в основу взаимных расчётов сторон будет положен принцип, суть которого заключается во внесении ежемесячных авансовых платежей в размере " ... " рублей РФ до 23 числа каждого месяца, начиная с "дата" года в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также выплаты основной суммы в размере " ... " рублей в день подписания основного договора купли-продажи.

Согласно п.2.1 договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры на дату заключения настоящего договора составляет " ... " рублей, при этом ежемесячно стоимость квартиры увеличивается на " ... " рублей вплоть до полного исполнения сторонами всех условий настоящего договора.

В силу п.4.4 предварительного договора в случае, если покупатель не выкупает квартиру до указанного в договоре числа, то денежные средства, внесенные покупателем в качестве авансовых платежей не возвращаются, так как по cyти являются задатком за объект недвижимости.

Как следует из 5.1 предварительного договора обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст.ст. 380 и 381 ГК РФ, задатком признается сумма вносимых ежемесячно авансовых платежей согласно Приложению N 1.

Таким образом, по смыслу договора, подлежащие уплате ежемесячные платежи являлись обеспечительными и в будущем, исходя из правовой природы предварительного договора, единственным обязательством по которому является заключение в будущем договора на тех самых условиях, что и предварительный (ст. 429 ГК РФ), подлежали зачёту в счёт уплаты покупной цены при заключении основного договора.

Из материалов дела усматривается, что п.4.2 стороны установили, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее "дата" года.

В соответствии ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в установленный сторонами срок основной договор купли-продажи не был заключен и предложение о его заключении сторонами не направлялось, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство по заключению основного договора прекратилось "дата" независимо от того, вносились ли В. ежемесячные платежи согласно Приложению N ... к предварительному договору, и право собственности на квартиру к В. не перешло.

Принимая во внимание избранный ответчиками способ защиты прав путем заявления встречного требования о признании договора купли-продажи от "дата" недействительным, судом первой инстанции правомерно было отказано ответчикам в удовлетворении ходатайства с назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления обстоятельства, были ли подписи на приложении к предварительному договору выполнены Ч. или другим лицом.

Суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования о признании предварительного договора действительным не влекут правовых последствий в виде возникновения у В. права собственности на спорную квартиру, действительность предварительного договора на момент его заключения и исполнения никем не оспаривалась, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридически лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав обязанностей.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Ссылки В. о том, что фактически между В. и П. был заключен договор залога квартиры, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, учитывая правовую природу залога, который в силу главы 23 части 1 ГК РФ является способом обеспечения обязательства и полагает наличие у В. перед П. обязательства, подлежащего обеспечению, в отсутствие доказательств наличия такого обязательства, являются необоснованными.

Так, в суде первой инстанции ответчик В. пояснял, что договор купли-продажи подписал добровольно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, П. было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что иск о признании сделки недействительной предъявлен только "дата" года, когда как в силу ст. 181 ГК РФ в редакции на момент совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ножной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка была исполнена "дата" года, таким образом, срок исковой давности для её оспаривания пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, грамотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шесть месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции правильно указал, что исключительных обстоятельств, препятствующих предъявлению иска в пределах срока исковой давности, не имеется, доказательств того, что болезнь В. препятствовала обратиться в суд в установленный срок, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истец является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от "дата" года, право собственности истицы не оспорено, то право пользования ответчиков данным жилым помещением прекратилось и поскольку соглашения о пользовании квартирой между сторонами не имеется, ответчики подлежат выселению из квартиры независимо от наличия или отсутствия у ответчиков иного жилого помещения для проживания.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было исследовано дополнительное соглашение к брачному договору Е., не могут служить основанием для отмены решения суда. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Указанный довод апелляционной жалобы не относится к предмету заявленного спора и не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчики в полном объеме исполнили предварительный договор купли-продажи не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, были предметом исследования суда первой инстанции и данное ходатайство разрешено судом правильно в соответствии с положениями ст. 79, 80 ГПК РФ, а также с учетом того, что ответчики не выразили согласие оплатить данную экспертизу, и не мотивировали необходимость назначения указанной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-