Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-9998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

С участием прокурора

Сопраньковой Т.Г.

Стешовиковой И.Г.

Войтюк Е.И.

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " " ... " в лице ее законного представителя " ... " Т.Ю., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по иску " ... " Д.А., в лице ее законного представителя " ... " Т.Ю., к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения администрации Невского района N " ... " о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и снятии с учета нуждающихся от 01.09.2014 в части, обязании предоставить отдельную однокомнатную благоустроенную квартиру на условиях договора социального найма, по иску " ... " В.И. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения администрации Невского района N " ... " о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и снятии с учета нуждающихся от 01.09.2014 в части, и по встречному иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к " ... " В.И., " ... " М.В. и " ... " Т.Ю., как законному представителю несовершеннолетней " ... " Д.А., о выселении со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы по первоначальному иску " ... " Т.Ю. - адвоката " ... " Т.В., представителя ответчика по первоначальному иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга - " ... " О.С., истицу " ... " В.И., заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица " ... " Д.А., " ... " г.р., в лице своего законного представителя " ... " Т.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - АНР СПб), и, после уточнения требований, просила признать недействительным распоряжение АНР N " ... " от 01.09.2014 в части предоставления ей вместе с " ... " В.И. и " ... " М.В. жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", по договору социального найма, в связи с расселением вследствие аварийности трехкомнатной квартиры " ... " Санкт-Петербурга, в 2-х комнатах которой они зарегистрированы и проживают, и снятии с учета нуждающихся. Истица также просит возложить на АНР обязанность предоставить ей отдельную однокомнатную благоустроенную квартиру на условиях договора социального найма.

Администрацией Невского района Санкт-Петербурга подано встречное исковое заявление, в котором ответчик просил выселить " ... " В.И., " ... " М.В., и несовершеннолетнюю " ... " Д.А., " ... " г.р., из занимаемого жилого помещения - двух комнат, в трехкомнатной коммунальной квартире N " ... " в Санкт-Петербурге, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, с правом поселения в двухкомнатную квартиру N " ... ", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, " ... "

Третьим лицом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску " ... " В.И. заявлены самостоятельные требования к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в которых она просила признать недействительным распоряжение АНР N " ... " от 01.09.2014 в части предоставления ей с сыном " ... " М.В. и внучкой " ... " Д.А., " ... " г.р., квартиры по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", и снятии с учета нуждающихся.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований " ... " отказано в полном объеме, встречные требования о выселении со снятием с регистрационного учета удовлетворены.

В апелляционной жалобе " ... " Д.А. в лице законного представителя " ... " Т.Ю. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, отклонив в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истицы при участии ее представителя, ответчика " ... " М.В., также в отсутствие третьих лиц - органа опеки и попечительства МО N " ... " и отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга, которые извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что " ... " В.И. на семью из 4-х человек: сама, муж " ... " В.М. и сыновья " ... " А.В. и " ... " М.В., на основании ордера N " ... " от " ... ", было предоставлено жилое помещение: 2 комнаты, площадью 34,00 кв.м, в 3-х комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, " ... " (л.д. " ... "). Все члены семьи " ... " В.И. были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Кроме указанных в ордере лиц, 13.02.2009 по указанному адресу была зарегистрирована дочь " ... " А.В. - " ... " Д.А., " ... " г.р. (л.д. " ... "). Брак родителей несовершеннолетней " ... " Д.А., " ... " г.р., был расторгнут " ... ".2011 (л.д. " ... "), ее отец - " ... " А.В. умер " ... ".2014 (л.д. " ... ").

Муж " ... " В.И. - " ... " В.М. был снят с регистрационного учета " ... " в связи со смертью, сын " ... " А.В. - " ... ".2014, также в связи со смертью (л.д. " ... ").

" ... " В.И., совместно с сыновьями " ... " А.В. и " ... " М.В., а также внучкой " ... " Д.А., " ... " г.р., состояла в АНР на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с " ... ".1981 (л.д. " ... ").

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N " ... " от 22.04.2012, с изменениями, внесенными распоряжением N " ... " от 19.09.2013, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", признан аварийным и подлежащим реконструкции. На АНР возложена обязанность обеспечить отселение лиц, занимающих помещения в многоквартирном доме (л.д. " ... ").

03.02.2014 председателем Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга издано Распоряжение N " ... " "Об утверждении адресного перечня объектов для проведения реконструкции (капитального ремонта) в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи -доступное жилье", в адресный перечень объектов вошел и д. " ... " (л.д. " ... ").

01.09.2014 главой АНР было издано распоряжение N " ... " "О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и снятии с учета нуждающихся", в соответствии с которым " ... " В.И., ее сыну " ... " М.В. и внучке " ... " Д.А., " ... " г.р., предоставлено жилое помещение, а именно 2-х комнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", со снятием их с учета нуждающихся (л.д. " ... ", " ... ").

04.09.2014 на имя " ... " В.И. и " ... " Т.Ю. - матери несовершеннолетней " ... " Д.А., " ... " г.р., было направлено уведомление о принятом решении (л.д. " ... ").

" ... " В.И. и " ... " Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней " ... " Д.А., " ... " г.р., заявлены требования о признании недействительным вышеуказанного распоряжения АНР в части.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что предоставленное жилое помещение не пригодно для проживания, на момент вынесения распоряжения не отвечает требованиям, предъявляемым к благоустроенным помещениям, ответчиком не было предложено переселение в другое жилое помещение на период капитального ремонта с сохранением права пользования жилым помещением по спорному адресу. Кроме того, несовершеннолетняя " ... " Д.А., " ... " г.р., не является членом семьи " ... " В.И. и " ... " М.В.

Разрешая требования первоначального иска по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истцовой стороны по следующим основаниям.

Согласно акта обследования помещения и Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 14.11.2014, квартира " ... " Санкт-Петербурга не соответствует требованиям п.п. 10, 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и на основании п. 33 Положения о ее непригодности для проживания (л.д. " ... ").

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.09.2014 N " ... " земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", изъяты для государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д " ... " " ... ").

В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещении или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

28.07.2014 " ... " В.И. выдан смотровой лист на 2-х комнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, " ... " (л.д. " ... "), данное жилое помещение является государственной собственностью (л.д. " ... ").

" ... " В.Т. было составлено заявление, которым она отказывается от предоставленного жилого помещения в связи с его недостатками (л.д. " ... "), а также подано заявление о предоставлении отдельного жилого помещения (л.д. " ... ").

Заявление " ... " В.Т. о предоставлении отдельного жилого помещения ей с сыном и внучке, было рассмотрено на жилищной комиссии 19.08.2014, в удовлетворении было отказано (л.д. " ... ").

Согласно Акта обследования жилого помещения и заключения N " ... " от 10.09.2014 кв. " ... " пр. Санкт-Петербурга пригодна для проживания и отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д. 116, 117), представлена актуализированная информация об объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры в районе д. " ... " пр. Санкт-Петербурга, подготовленная Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга (л.д. " ... ").

Как установлено судом, две комнаты в коммунальной квартире " ... " Санкт-Петербурга, были предоставлены на основании ордера " ... " В.И., как нанимателю, а также ее супругу и сыновьям, которые являются членами ее семьи.

" ... " А.В., будучи сыном " ... " В.И., вселил в занимаемое их семьей жилое помещение свою несовершеннолетнюю дочь - " ... " Д.А., " ... " г.р., и зарегистрировал ее в квартире.

При таких обстоятельствах, в контексте положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, несмотря на тот факт, что договор социального найма на две комнаты в кв. " ... " Санкт-Петербурга " ... " В.И. не заключался, но несовершеннолетняя " ... " Д.А., " ... " г.р., будучи вселенной и зарегистрированной по спорному адресу, фактически признана членом семьи нанимателя " ... " В.И. Более того, как верно отмечает суд, " ... " Д.А., " ... " г.р., была включена в учетное дело " ... " В.И., состоящей с ней и сыновьями единой семьей в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Как следует из Акта обследования кв. " ... " Санкт-Петербурга, несовершеннолетняя " ... " Д.А., " ... " г.р., бывает в квартире каждые выходные, в комнате площадью " ... " кв.м. присутствуют ее личные вещи.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на смерть " ... " А.В., его дочь - " ... " Д.А., " ... " г.р., является членом семьи нанимателя жилого помещения " ... " В.И. и приобрела равные с нею права в отношении занимаемого жилого помещения.

Иная оценка апеллянтом положений действующего законодательства в данной части правового значения не имеет, в связи с чем, коллегией отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Соглашается судебная коллегия и с мнением суда о том, что обстоятельство проживания после смерти " ... " А.В. в коммунальной квартире " ... " Санкт-Петербурга, фактически разных семей: нанимателя " ... " В.И. и ее сына " ... " М.В., отбывающего в настоящее время наказание в местах лишения свободы, и несовершеннолетней " ... " Д.А., " ... " г.р., не имеет правового значения, поскольку, как верно указывает суд в обжалуемом решении, в данном случае имеет место внеочередное обеспечение жилым помещением граждан в связи с расселением дома, подлежащего реконструкции, которое носит исключительно компенсационный характер и направлено на сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с количественной точки зрения, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности и метража.

Кроме того, как обоснованно отмечает суд, ответчики не лишены возможности разменять предоставленную им квартиру.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении исковых требований " ... " Д.А. и " ... " В.И..

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с положениями действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия учитывает также следующее.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Артюкиной Марии Васильевны, Кошолкиной Марии Владимировны, Федотова Сергея Владимировича, Федотовой Людмилы Сергеевны, Фисунова Владимира Ивановича, Честных Владимира Ивановича и Шарковой Алевтины Владимировны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами, как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации в этом же Определении отмечено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Изложенное дает убедительную основу для вывода об ошибочности мнения апеллянта, полагающего, что несовершеннолетняя " ... " Д.А. вправе претендовать на отдельное жилое помещение в связи с расселением дома, признанного непригодным для проживания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Невского района Санкт-Петербурга исковых требований, поскольку необходимость выселения " ... " из занимаемого ими жилого помещения обусловлена обеспечением их безопасности, а предоставленное им жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является благоустроенным, находится в границах того же населенного пункта, общая площадь предоставленного жилого помещения превышает площадь ранее занимаемого.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного решения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -