Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2015 г. по делу N 4А-608/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Храповицкой Е. Б., действующей в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "Вегатранс" (ООО "Вегатранс"), ИНН N ... , ОГРН N ... , ОКПО N ... , место нахождения: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Балтийской таможни Соколовского Р. В. от 10 июля 2014 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Балтийской таможни Соколовского Р. В. от 10 июля 2014 года ООО "Вегатранс" (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества Храповицкой Е. Б. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 года постановление заместителя начальника Балтийской таможни и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба генерального директора Общества Храповицкой Е. Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества Храповицкая Е. Б. просит отменить постановление заместителя начальника Балтийской таможни и принятые по делу судебные решения, поскольку при производстве по делу были неправильно применены нормы материального права, не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, не приняты значимые для разрешения дела обстоятельства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу генерального директора Общества Храповицкой Е. Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2013 года на Пушкинский таможенный пост Балтийской таможни Обществом была подана декларация на товары N N ... с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товаров - компания " ... " ( "адрес"); получатель товаров, декларант и лицо, ответственное за финансовое регулирование - ООО "Вегатранс"; товар N 4 "посуда столовая из тонкой керамики", классифицируется в подсубпозиции 6912005000 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины - 18,4 %, НДС 18 %), таможенная стоимость - 2 835 693,95 руб., общим весом нетто 49469,76 кг, изготовитель " ... ", товарный знак " ... "; страна происхождения товара - "адрес".

В ходе проведения таможенных операций по ДТ N N ... назначена дополнительная проверка классификации товара N 4, в рамках которой проведен отбор проб и образцов для проведения таможенной экспертизы (проведение экспертизы поручено " ... ").

29.10.2013 товары по ДТ N N ... выпущены таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 2 330 037,24 руб. (таможенная расписка N N ... ).

По результатам таможенной проверки и таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 20.01.2014 N 76/02-2014) установлено, что товар N 4 представляет собой посуду столовую, изготовленную из фарфора с нанесенной на поверхность глазурью.

28.03.2014 на основании заключения таможенного эксперта Балтийской таможней принято решение N РКТ-10216000-14/000129 от 28.03.2014 по классификации товара N 4 в подсубпозиции 6911100000 ТН ВЭД ТС.

В соответствии же с Решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 27.08.2013 N 181 "О применении специальной защитной меры посредством введения специальной пошлины в отношении посуды столовой и кухонной из фарфора, ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного Союза" в отношении ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного Союза посуды столовой и кухонной из фарфора, классифицируемой кодом 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС, происходящей из Китайской Народной Республики (включая Тайвань и специальные административные районы Китая Гонконг и Макао), с 29.09.2013 по 28.09.2014 включительно установлен размер ставки специальной таможенной пошлины 1479 долларов США за 1 тонну.

Таким образом, товар N 4 "Посуда столовая из фарфора, изготовитель " ... ", задекларированный Обществом по ДТ N N ... , подлежит обложению специальной пошлиной по ставке 1479 долларов США за тонну (в данном случае сумма специальной пошлины составила 2 330 037,24 руб.).

10.06.2014 года по факту представления таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и (или) ограничений, должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-603/2014 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства установлены и исследованы полно, всесторонне и объективно. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении заместителя начальника Балтийской таможни Соколовского Р. В. от 10.07.2014.

Оценив имеющиеся в деле материалы в совокупности, заместитель начальника Балтийской таможни пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Пушкинского районного суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу. Оценив все обстоятельства по делу, выслушав мнения сторон, а также доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности Общества в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника Балтийской таможни Соколовского Р. В. от 10 июля 2014 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вегатранс" оставить без изменения.

Жалобу Храповицкой Е. Б., действующего в защиту ООО "Вегатранс", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко