Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 4Г-1657/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Лакова А.В.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании от 10 июня 2015 года гражданское дело N 2-200/2014-157 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга к Никотину П. В. о взыскании задолженности и пени по страховым взносам,

на основании кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 26 мая 2015 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Никотина П.В. и представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга по доверенности N ... от "дата" - Суслович А.А.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Петродворцовом районе) обратилось к мировому судье судебного участка N 157 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Никотину П.В. о взыскании задолженности и пени по страховым взносам за период с "дата" по "дата" на общую сумму " ... ".

Решением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 решение мирового судьи от 28.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 09.04.2015, УПФР в Петродворцовом районе просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2015 гражданское дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 24.04.2015.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из факта пропуска истцом срока обращения в суд и отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска. При этом мировой судья руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также указал на пропуск срока обращения в суд. При этом суд отметил, что с учетом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (перерыв течения срока исковой давности) и разъяснений, содержащихся в п. 15 названного выше совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок обращения в суд может быть признан соблюденным только в случае предъявления иска с соблюдением установленного порядка, в том числе с соблюдением правил подведомственности. Кроме того, Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (восстановление срока исковой давности) и с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 названного совместного Постановления Пленумов, сослался на невозможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом вне зависимости от причин пропуска.

Указанные выводы судов обеих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, право на обращение органа контроля за уплатой страховых взносов, направившего требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов закреплено частью 1 ст. 21 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009).

В силу ч. 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.По делу установлено, что в адрес ответчика, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя "дата", не уплатившего своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до "дата" (л.д. 11). Требование добровольно исполнено не было.

Таким образом, в данном случае срок обращения в суд для истца истекал "дата" (с учетом выходных дней).

К мировому судье судебного участка N 157 Санкт-Петербурга истец обратился "дата", направив исковое заявление почтовой корреспонденцией (конверт на л.д. 20).

При этом в ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на то, что обращался с исковым заявлением в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в пределах срока обращения в суд.

Мировой судья определением от 26.05.2014 (л.д. 43) восстановил срок обращения в суд с учетом приведенных истцом обстоятельств. Данное определение было отменено Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга со ссылкой на то, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с иском подлежит рассмотрению при разрешении по существу заявленных истцом требований (апелляционное определение от 09.07.2014, л.д. 68-70).

Согласно введенной в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ части 2.3 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 к отношениям о взыскании страховых взносов, регулируемым частями 2 - 2.2 настоящей статьи, не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С учетом вышеуказанной нормы в данном случае положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы перерыва течения общего срока исковой давности и восстановления общего срока исковой давности (ст.ст. 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могли быть применены.

Норма части 2.3 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 прямо устанавливает возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд при том, что орган контроля за уплатой страховых взносов является юридическим лицом.

Часть 2 статьи 21 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 в редакции, действовавшей с момента принятия названного Федерального закона и до внесения изменений Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ, также допускала возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Допущенное судами обеих инстанций нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, доводы которого об уважительности причин пропуска срока обращения в суд заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально, 21.01.2014, то есть в пределах срока обращения в суд, подал исковое заявление о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга (копия искового заявления с входящим номером и датой поступления на л.д. 35). Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2014 (л.д. 34) исковое заявление с учетом размера заявленных требований было возвращено в связи с неподсудностью районному суду, разъяснено право обращения к мировому судье.

Истец указывал на то, что копия названного определения была получена "дата" (расписки на л.д. 63,64; входящий номер на копии определения датирован "дата" - л.д. 34).

В кассационной жалобе УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга указывает на различную судебную практику по вопросу о порядке обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам, на положения ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, не допускающей споры о подсудности между мировым судьей и районным судом, и на то, что УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга после получения определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2014 сразу обратилось к мировому судье.

Данные доводы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года отменить, дело направить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о его передаче для рассмотрения другому мировому судье.

Председательствующий: В.Н. Епифанова