Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2015 г., которым

по делу по иску Холмогорова А.К. к Вербух Н.Ф. о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Вербух Н.Ф. в пользу Холмогорова А.К. в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы на отправку телеграмм в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Холмогоровой Т.В., представителя третьего лица Олейник В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холмогоров А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , 21.12.2013 и 13.09.2014 по вине Вербух Н.Ф., проживающего в вышерасположенной квартире по адресу: ... , произошел залив его квартиры, причинен имущественный ущерб. Факт залива подтверждается актами, составленными ООО " ... " от 21.12.2013 и 13.09.2014. Согласно оценке от 29.09.2014, изготовленной ИП Ю., стоимость материального ущерба составляет ... рублей, которая является для него значительной. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба ... руб., расходы на отправку телеграмм в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением от 17.03.2015 г. судом принято увеличение требований истца, согласно которого истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба согласно заключению эксперта ООО " ... " в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб., на проведение оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., всего сумму в размере ... руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не согласен с составленными актами, поскольку он не участвовал при их составлении, управляющая компания не предупредила жильцов о запуске тепла, причиной протечки послужил не открытый кран, как указано в акте, а разрыв резинового уплотнителя внутри крана. Радиатор отопления является частью общедомового имущества и за ущерб, причиненный истцу ответственность должна нести управляющая компания.

Определением от 25 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что вина в заливе ... лежит на управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N ... по адресу ... , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N ... от 23.01.2014 г.

Установлено, что квартира истца 21 декабря 2013 г. и 13 сентября 2014г. подверглась затоплению в результате заливов из квартиры N ... по указанному адресу, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик.

Факты залива квартиры истца подтверждаются актом обследования квартиры от 21 декабря 2013 г., составленному ООО " ... ", согласно которому подтопление произошло из квартиры N ... по причине лопнувшего шланга на сливном бачке. При обследовании было выявлено в ванной комнате частичное отклеивание половой плитки. Актом от 15 сентября 2014 г., согласно которому причиной залива явились незакрытые краны на отоплении, а 13 сентября 2014 г. производился запуск отопления. Указанным актом установлен ущерб, причиненный заливом: потолок - пожелтение, вздутие плитки, на стенах черные разводы от воды, вздутие паркета на полу, вздутие обрамления балкона, входная дверь в комнату деформировалась; в кухне вздулись стеновые панели, имеется расхождение по швам, вздутие потолочной плитки, вздутие половой плитки; в коридоре вздутие стеновых панелей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 395, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о том, что за ущерб, причиненный истцу ответственность должна нести управляющая компания, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не соответствуют нормам права.

При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательства в подтверждение своих доводов о том, залив квартиры истца произошел в результате действий управляющей компании или иных лиц суду не представил. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен управляющей компанией, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ему жилой площади произошел из-за действий ответчика, выразившихся в халатном отношении к принадлежащему ему имуществу, в частности оставление открытым крана на радиаторе.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины ответчика в причиненном ущербе и направлены на иную оценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова