Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Марковой Д.Р., с участием прокурора Посельского Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2015 г., которым

по делу по иску Администрации муниципального образования "Город Мирный" к Уйба Л.А., Уйба А.С., Соловьёвой К.С. о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования администрации МО "Город Мирный" к Уйба Л.А., Уйба А.С., Соловьёвой К.С. о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Уйба Л.А., Уйба А.С., Соловьёву К.С. из квартиры по адресу: ... , с предоставлением другого жилого помещения - квартиры по адресу: ... , на условиях социального найма.

Расторгнуть договор социального найма N ... от 02.06.2009 г. на жилое помещение N ... , дома N ... , корпус " ... " по ... проспекту в городе ... PC (Я), заключенный между администрацией МО "Город Мирный" и нанимателем Уйба Л.А..

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., заключение прокурора Поселького Ф.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Город Мирный" обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в аварийном доме ставит под угрозу жизнь и здоровье ответчиков. В связи с чем ответчикам предложена квартира N ... в доме ... по ул. ... , однако ответчики отказались от предложенного варианта, указав на непригодность проживания в данной квартире.

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 апреля 2014 г. требования администрации были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 07 июля 2014 г. решение суда отменено в части предоставления семье Уйба жилого помещения по адресу ... и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении.

Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 11 декабря 2014 г. по кассационной жалобе ответчиков решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 апреля 2014 г. и апелляционное определение от 07 июля 2014 г. отменены в части первоначально заявленного иска администрации и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования. Просил выселить ответчиков из аварийного дома в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Ответчики иск не признали, считают предлагаемое для переселения жилое помещение по указанному адресу непригодным для проживания. Акт, составленный межведомственной комиссией о том, что предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям к жилому помещению не соответствующим требованиям закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой. Просят отменить решение суда и отказать в иске администрации, указывая на то, что решение суда не соответствует нормам права, суд не учел указания Постановления Президиума Верховного Суда РС (Я). Указывают на несоответствие размера жилой площади, и на то, что износ предоставляемого жилого помещения на сегодняшний день намного больше, чем указано в техпаспорте, квартира нуждается в ремонте, дом построен в 1970 году.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 11 декабря 2014г. указано, что предоставленное в связи со сносом жилое помещение по адресу: ... не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, но апелляционная инстанция в определении не указала в какое жилое помещение должна быть переселена семья Уйба. В связи с этим Президиум отменил решения судебных инстанций в части первоначально заявленного иска администрации о выселении Уйба из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и направил в этой части на новое рассмотрение.

В соответствии с разъяснением в п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Исходя из судебной практики, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что согласно Акту обследования технического состояния жилого помещения по адресу ... от 16 марта 2015 г., составленного комиссией из ... человек, в том числе представителей Роспотребнадзора, РЦТИ и ТСЖ " ... " следует, что указанное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания (л.д. 84-85). Установлено, что год ввода дома 1970, квартира находится в каменном доме на третьем этаже, оборудована центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением и электричеством, установлены счетчики холодного и горячего водоснабжения, в 2014 году в квартире силами администрации выполнен косметический ремонт, в 2012 году заменены системы ХГВС на металлопластик.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства г. ... от 11 февраля 2015 г. по запросу суда следует, что жилой дом по адресу ... к ветхому либо аварийному жилищному фонду не относится, в плане капитального ремонта 2015 г. дом не стоит, в предыдущие четыре года по данному жилому дому выполнены работы: в 2011 г. капитальный ремонт кровли, установка стеклопакетов в местах общего пользования, в 2012 г. замена сетей ХГВС на металлопластик, установка общедомовых приборов учета, в 2013 г. изготовление и установка термометрических скважин, в 2014 г. замена подводящего трубопровода канализации с устройством греющего кабеля, изоляция ограждающих конструкций (л.д. 59-60).

Установлено, что предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь ... кв.м. и равнозначно по общей площади ранее занимаемого жилого помещения в размере ... кв.м. Из технического паспорта от 31 августа 2012 г. следует, что физический износ дома составил 39% (л.д. 37-39).

Таким образом предоставляемое взамен сносимого дома жилое помещение является пригодным для проживания, отвечает санитарным и техническим требованиям, находится в черте населенного пункта г. ... , благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, и общей площадью не менее чем ранее занимаемого жилого помещения.

Что касается жилого помещения в котором ответчики проживают на сегодняшний день, то актом обследования дома N ... А по пр. ... в г. ... от 13 октября 1999 г. установлено, что материал стен - крупнопористый бетон частично разрушен, наружная стена заметно выходит из плоскости, в квартирах и подъездах разрушена штукатурка, с потолка происходят внезапные обвалы, на сваях по всему периметру трещины, водоотводящее покрытие имеет провалы и не выполняет функцию по отводу воды из-под здания. Заключением комиссии дом признан непригодным для постоянного проживания и считается первоочередным на отселение, ввиду большого объема работ признано нецелесообразным проведение капитального ремонта и решено произвести снос дома (л.д. 154-155).

Таким образом, жилой дом в котором в настоящее время проживают ответчики, еще с 1999 года признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающим в таком доме ответчикам, поэтому им предложено переселиться в другое пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее чем ранее занимаемого жилого помещения.

Из материалов дела видно, что при обследовании технического состояния жилого помещения по адресу ... от 16 марта 2015 г., в исполнение пунктов 7 и 43 Положения Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в обследовании спорного жилого помещения принимали участие представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, соответствует санитарным и техническим правилам и нормам.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова